Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 февраля 2014 г. N Ф04-9898/13 по делу N А75-1059/2013

г. Тюмень

10 февраля 2014 г.

Дело N А75-1059/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бушмелевой Л.В.

судей Тихомирова В.В.

Шуйской С.И.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-Ком" на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Зиновьева Т.А.) по делу N А75-1059/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-Ком" (628602, г. Нижневартовск, ул. Кузоваткина, д.39, стр. 9, ИНН 8603178013, ОГРН 1108603023980)

к администрации города Урай (628285, ХМАО-Югра, г. Урай, микрорайон 2, д.60, ИНН 8606003332, ОГРН 1038600101077)

о взыскании неосновательного обогащения.

Другие лица, участвующие в деле: закрытое акционерное общество "Сбербанк-Автоматизированная система торгов", муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства города Урай".

В заседании принял участие представитель:

от общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-Ком" - Чуйко З.В. по доверенности от 30.12.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стандарт-Ком" (далее - ООО "Стандарт-Ком", общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства города Урай" (далее - МКУ "УКС", учреждение) о взыскании 906 788,50 руб. неосновательного обогащения, 19 949,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2012 по 09.01.2013.

Исковые требования основаны на нормах статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) и мотивированы неосновательным удержанием денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе.

К участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество "Сбербанк-Автоматизированная система торгов" (далее - ЗАО "Сбербанк-АСТ") и администрация города Урай (далее - администрация).

Определением суда от 18.04.2013 произведена замена ненадлежащего ответчика МКУ "УКС" на надлежащего ответчика - администрацию, а МКУ "УКС" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением арбитражного суда от 23.05.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

ООО "Стандарт-Ком" в поданной кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Общество считает, что в соответствии с частью 12 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ для легитимного перечисления оператором электронной площадки заказчику денежных средств, заблокированных для обеспечения участия в открытом аукционе, отсутствует одно из необходимых двух условий: внесение в реестр недобросовестных поставщиков сведений об участнике аукциона, уклонившегося от подписания контракта.

По мнению общества, сделанные судом апелляционной инстанции выводы противоречат судебной практике; признание недействительным решения антимонопольного органа о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе влечет отсутствие факта уклонения общества от подписания контракта.

Администрация и МКУ "УКС" в представленных отзывах высказались против удовлетворения кассационной жалобы, просили принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей администрации и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о судебном заседании, в том числе и публично путем размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм действующего законодательства, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 30.05.2011 на сайте электронной торговой площадки "Автоматизированная система торгов" (http://zakupki.gov.ru) опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме N 0187300001911000081 на выполнение работ по капитальному ремонту МБОУ СОШ N 5. Организатор аукциона - МКУ "УКС города Урай"; начальная максимальная цена контракта - 18 135 770 руб.; размер обеспечения заявки на участие в аукционе - 5 % от начальной максимальной цены контракта, что составляет 906 788,50 руб.

ООО "Стандарт-Ком" в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе перечислило денежные средства в сумме 906 788,50 руб.

Судами установлено, что в результате проведения открытого аукциона цена контракта была снижена до нуля, после чего аукцион проводился на продажу права заключить контракт.

Согласно Протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 02.06.2011 N 118-АР-2 победителем аукциона было признано ООО "Стандарт-Ком", предложившее наиболее высокую цену (19 096 155,71 руб.) за право заключить контракт.

Однако ООО "Стандарт-Ком" не подписало проект контракта, в который было включено обязательное дополнительное требование об оплате стоимости права на заключение контракта в сумме 19 096 155,71 руб., направив протокол разногласий.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югра (далее - Управление антимонопольной службы), рассмотрев жалобу ООО "Стандарт-Ком" на действия МКУ "УКС" с проведением внеплановой камеральной проверки, признало жалобу необоснованной.

Поскольку ООО "Стандарт-Ком" не подписало контракт, МКУ "УКС" был составлен 21.06.2011 протокол отказа от заключения контракта и направлено в Управление антимонопольной службы заявление о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе.

Управление антимонопольной службы приняло решение от 05.09.2011 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО "Стандарт-Ком".

Данные обстоятельства послужили основанием для списания с лицевого счета ООО "Стандарт-Ком" денежных средств в размере 906 788,50 руб., внесённых в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.02.2012 по делу N А75-9237/2011 признано недействительным решение Управления антимонопольной службы от 05.09.2011 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО "Стандарт-Ком".

ООО "Стандарт-Ком", находя необоснованным удержание денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, обратилось к МКУ "УКС" с требованием о возврате 906 788,50 руб.

МКУ "УКС" с письмом от 14.11.2012 N 2114 направило обществу письмо администрации от 02.11.2012 N02-5921/12, которая указала на отсутствие оснований для возврата требуемых денежных средств.

Считая необоснованным и незаконным отказ в возврате денежных средств, ООО "Стандарт-Ком" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд удовлетворил предъявленные требования, придя к выводу об отсутствии законных оснований для удержания денежных средств, полученных в качестве обеспечения заявки. При этом арбитражный суд исходил из того, что поскольку вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 15.02.2012 по делу N А75-9237/2011 признано недействительным решение Управления антимонопольной службы о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе, то отсутствует одно из установленных законодателем оснований для легитимного получения заказчиком денежных средств, заблокированных для обеспечения участия в открытом аукционе.

Отменяя решение суда и, отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции указал на доказанность установленными обстоятельствами факта уклонения общества от подписания контракта и в этой связи на наличие предусмотренных законом оснований для перечисления денежных средств, исключающих их неосновательное получение.

Суд апелляционной инстанции, исходя из системного толкования положений статьи 19, части 12 статьи 41.12. Закона N 94-ФЗ, отметил, что включение в реестр недобросовестных поставщиков сведений об участнике аукциона, являясь следствием уклонения этого участника от заключения контракта, представляет собой юридическую санкцию за недобросовестное поведение поставщика в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта участвовать в течение двух лет в государственных (муниципальных) торгах и вместе с тем является событием, с которого исчисляется срок для снятия блокирования операций по счету и перечисления денежных средств заказчику.

Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу N А75-9237/2011 об отсутствии в действиях общества по не подписанию контракта признаков недобросовестного поведения, суд апелляционной инстанции в обоснование правомерности перечисления оператором электронной площадки заказчику спорной суммы указал, что факт уклонения общества от заключения контракта не опровергнут, удержание денежных средств является мерой ответственности за неисполнение возложенной законом обязанности по заключению контракта, последующая отмена решения Управления антимонопольной службы о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе не влечет освобождение от такой ответственности и не является основанием для возвращения денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, не противоречащими действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Следовательно, в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление в совокупности фактов обогащения ответчика за счет истца и приобретение или сбережение имущества в отсутствии законных оснований.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (Закон N 94-ФЗ).

В соответствии со статьей 9 Закона N 94-ФЗ, под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 7 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ оператор электронной площадки в течение одного часа с момента получения от заказчика, уполномоченного органа контракта, подписанного электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, обязан направить подписанный контракт участнику открытого аукциона в электронной форме.

Частью 10 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ установлено, что государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации об открытом аукционе в электронной форме, по цене, предложенной победителем открытого аукциона в электронной форме, либо в случае заключения государственного или муниципального контракта с иным участником открытого аукциона в электронной форме по цене, предложенной таким участником открытого аукциона.

Из положений части 11 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ следует, что участник открытого аукциона в электронной форме признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если он в срок, предусмотренный частью 4 статьи 41.12 названного Закона, не направил оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа.

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что общество не подписало проект контракта, а направило протокол разногласий к нему.

В силу части 5 статьи 9 Закона N 94-ФЗ при заключении государственного или муниципального контракта изменение его условий не допускается.

Согласно статье 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и новой офертой.

С учетом изложенного, общество, направив контракт с протоколом разногласий, то есть на иных условиях, чем предусмотрено аукционной документацией, фактически уклонилось от заключения контракта в установленный срок.

В рассматриваемом случае уклонение от заключения контракта явилось следствием поведения самого общества и, как установлено решением арбитражного суда по делу N А75-9237/2011, обусловлено субъективными причинами: недопониманием представителями общества правовой нормы, установленной частью 18 статьи 41.10 Закона N 94-ФЗ.

Решение заказчика, оформленное протоколом от 21.06.2011 от заключения контракта не оспорено в установленном законом порядке.

Материалами дела подтверждается, что обществом не было осуществлено действий, направленных на подписание контракта. Напротив общество обращалась с жалобой на действия МКУ "УКС".

При названных обстоятельствах в силу прямого указания нормы части 11 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ общество признается уклонившимся от заключения контракта.

Частью 2 статьи 38 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что в случае уклонения победителя аукциона или участника аукциона от заключения контракта, денежные средства, внесенными ими в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, не возвращаются.

Закон N 94-ФЗ не предусматривает иных оснований для удержания денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения заявки участником размещения заказа, выигравшим аукцион, кроме признания его уклонившимся от размещения заказа.

В силу указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении предъявленных требований.

Доводы общества об отсутствии законных оснований для удержания денежных средств в связи с признанием недействительным решения Управления антимонопольной службы о внесение сведений в реестр недобросовестных поставщиков, не принимаются во внимание.

Судебными актами по делу N А75-9237/2011 не опровергнут факт уклонения общества от подписания контракта, а указано на отсутствие в действия общества признаков недобросовестного поведения для признания недобросовестным поставщиком и в этой связи не подписание контракта не является достаточным основанием для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд апелляционной инстанции, указывая на законность перечисления оператором электронной площадки денежных средств, правильно отметил, что последующая отмена решения Управления антимонопольной службы о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков, не связанная с установлением обстоятельств, исключающих вину общества в не заключении контракта, не является основанием для возврата денежных средств обществу в качестве неосновательного обогащения.

Исследование доводов общества, приведенных в кассационной жалобе, показало, что они по существу сводятся к несогласию с оценкой суда апелляционной инстанции установленных обстоятельств по делу, направлены на пересмотр фактических обстоятельств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции.

При проверке материалов дела не нашли своего подтверждения доводы общества о нарушении судом апелляционной инстанции норм права.

Не принимается во внимание ссылка общества на противоречие сложившейся судебной практики с указанием на иные судебные дела, которые содержат обстоятельства, несхожие с обстоятельствами по настоящему делу.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судом кассационной инстанции не установлено предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу N А75-1059/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-Ком" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бушмелева

Судьи

В.В. Тихомиров С.И. Шуйская