Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 февраля 2014 г. N Ф04-8299/13 по делу N А67-1081/2013

г. Тюмень

10 февраля 2014 г.

Дело N А67-1081/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.,

судей Дубининой Т.Н., Лукьяненко М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Шаламовских Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каргасокдорстрой" на решение Арбитражного суда Томской области от 30.08.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу N А67-1081/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Каргасокдорстрой" (636700, Томская область, село Каргасок, улица Красноармейская, дом 87, ИНН 7006003480, ОГРН 1027000615278) к открытому акционерному обществу "Восточная транснациональная компания" (634041, Томская область, город Томск, проспект Комсомольский, дом 70/1, ИНН 7021004175, ОГРН 1027000854638) о взыскании долга.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Сенников И.Н.) в заседании участвовали представители: от истца - Филиппов Ю.В. по доверенности от 12.02.2013; от ответчика - Бутенко Е.И. по доверенности от 23.01.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Каргасокдорстрой" (далее - общество "КДС", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском (с учетом уточнения) к открытому акционерному обществу "Восточная транснациональная компания" (далее - общество "ВТК", ответчик) о взыскании 21 392 768 руб. 89 коп. долга за выполненные по договору от 12.01.2012 N 07/07-12 работы, в том числе:

15 864 223 руб. 14 коп. по акту о приемке выполненных работ от 22.01.2013 N 22; 1 991 790 руб. 64 коп. по акту от 14.01.2013 N 18 (дополнительно к акту от 25.04.2012 N 8); 1 263 484 руб. 29 коп. по акту от 14.01.2013 N 19 (дополнительно к акту от 25.04.2012 N 10); 970 265 руб. 34 коп. по акту от 14.01.2013 N 20 (дополнительно к акту от 25.04.2012 N 9);

26 948 руб. 69 коп. по акту от 14.01.2013 N 21 (дополнительно к актам от 25.04.2012 N 12, от 05.12.2012 N 13); 1 276 056 руб. 79 коп. по акту от 22.01.2013 N 22/1 (дополнительно к акту от 22.01.2013 N 22).

Решением суда от 30.08.2013 (судья Соколов Д.А.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 (судьи: Терехина И,И., Захарчук Е.И., Лобанова Л.Е.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "КДС" просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций статей 423, 424, 431, 716, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая при этом, что связанное с перерасчетом разницы фактически предоставленных строительных материалов требование оплаты дополнительных работ законно и подтверждается перепиской сторон. По мнению общества "КДС", суды не учли действительную волю сторон договора, не приняли во внимание, что пункт 3.1 договора и дополнительное соглашение от 13.04.2012 N 2 указывают на стоимость работ по строительству объектов и основания для формирования этой стоимости. Заявитель жалобы отмечает, что срочность работ, отсутствие проектной документации, недостоверность данных о предоставленных для строительства материалах повлияло на возможность своевременного согласования дополнительных работ и цены отдельных работ, не согласованной при заключении договора. Кроме того, общество "КДС" указывает на то, что сторонам не было известно о физико-механических свойствах строительных материалов в момент подписания и частичного исполнения договора; считает, что материалами дела подтверждается строительство истцом объектов для общества "ВТК" исходя из фактической насыпной плотности песка 1,77 т/куб. м, тогда как ответчик в расчете за строительство объектов учел предусмотренную договором насыпную плотность песка 1,65 т/куб. м. Заявитель жалобы считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы по делу.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ВТК" выразило несогласие с доводами заявителя, полагая необоснованным требование истца об оплате стоимости транспортировки на 21 км, поскольку данный вид работ предусмотрен в техническом задании на объект "Автомобильные дороги" (пункт 2), объем работ по разработка грунта I группы (песок строительный) в карьере Нюрольском нмр экскаватором с транспортировкой до 21 км, удельный вес - 1,65 т/куб. м, согласован; возможностью выделить в сметных расчетах отдельной строкой данный спорный вид работ подрядчик не воспользовался. По мнению ответчика, тот факт, что фактические физические показатели оказались больше согласованных при заключении договора средних расчетных показателей, нельзя рассматривать в качестве дополнительных работ, поскольку вид и объем работ не меняется - перевозка согласованного количества груза (33 418 куб. м) на расстояние 21 км; возможность увеличения договорной цены при изменении удельного веса договором не предусмотрена. Наряду с этим общество "ВТК" обращает внимание на то, что на стадии заключения договора и в ходе исполнения подрядчик не просил предоставить фактические показатели плотности, на лабораторных исследованиях не настаивал, что свидетельствует о согласии с расчетными величинами. Ответчик считает, что истец не реализовал предоставленные договором правомочия (пункты 4.1.10, 8.2), не представил доказательств уведомления ответчика о необходимости проведения дополнительных работ, его согласия на выполнение дополнительных работ, согласования увеличения стоимости договора после его заключения.

В судебном заседании представители поддержали позицию, занимаемую каждой из сторон на дату обращения в арбитражный кассационной инстанции.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судами, по договору от 12.01.2012 N 07/07-12 (с учетом дополнительного соглашения от 13.04.2012 N 2) общество "КДС" (подрядчик) приняло на себя обязательство в срок с 12.01.2012 по 29.01.2013 выполнить в соответствии с технической документацией, техническим заданием и протоколом согласования договорной цены строительство указанных в пункте 1.2 договоров объектов обустройства Пуглалымского н.м.р.; в свою очередь, общество "ВТК" (заказчик) обязалось создать подрядчику все необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить их результат.

Ссылаясь на то, что предусмотренные техническим заданием работы по транспортировке песка не вошли в состав локальных сметных расчетов, подрядчик направил в адрес заказчика сопроводительным письмом от 13.04.2012 N 197 новые сметы и проект дополнительного соглашения N 3.

Указав, что в процессе выполнения работ подрядчик выявил несоответствие договорным характеристикам физико-механических свойств разрабатываемого грунта (объемный вес), полагая, что использование при строительстве объектов строительных материалов с иной плотностью привело к выполнению работ в большем, чем предусмотрено сметами объеме, подрядчик обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в дело документы применительно к условиям договора и приложениям к нему, приняв во внимание объяснения сторон (статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд установил, что сторонами заранее был согласован вид работ по транспортировке разработанного грунта I группы (песок строительный) в карьере Нюрольском нмр с удельным весом 1,65 т/куб. м.

Принимая решение, суд исходил из того, что, подписав договор, подрядчик выразил волю на возникновение договорных отношений на предложенных в тендерной документации условиях, включая применение средних расчетных показателей. Во исполнение договорных обязательств истец по заданию ответчика выполнил согласованный объем работ, в том числе по перевозке песка на 21 км.

При этом, установив, что вид и объем работ не менялся - перевозка груза (33 418 куб. м) на определенное расстояние, суд указал на невозможность квалификации увеличения удельного веса песка в естественном состоянии (1,77 т/куб. м) как дополнительных работ по договору подряда.

Отметив, что претензионная переписка относительно дополнительной оплаты инициирована истцом после завершения работ по строительству автодороги и ее приемки заказчиком, арбитражный суд в удовлетворении иска отказал.

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения, поддержав с учетом положений статей 309, 310, 716, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации вывод арбитражного суда о том, что перевозка песка, как вид работ, была заранее согласована сторонами, и указав на отсутствие документального подтверждения истцом: изменения сторонами в ходе исполнения договора общего количества работ, в том числе по разработке и транспортировке грунта свыше 21 км, уведомления ответчика о необходимости проведения дополнительных работ, наличия его согласия на выполнение дополнительных работ, а также письменного согласования увеличения стоимости работ (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Согласованные в тексте договора (с дополнительными соглашениями) условия были исследованы судами исходя из общей воли сторон договора, его целей, переписки сторон и их поведения в ходе исполнения договорных обязательств (статьи 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иное толкование обществом "КДС" положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами обеих инстанций норм материального права.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных истцом доводов, в том числе об отсутствии проектной документации, ссылки на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы, а также аргумента общества "КДС" о согласовании сторонами дополнительных работ в соответствии с фактическими данными физико-механических свойств разрабатываемого грунта.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны исключительно на доказательствах, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Поскольку доказательства исследованы судебными инстанциями с соблюдением требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, аргументы общества "КДС" подлежат отклонению в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 30.08.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу N А67-1081/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Кислякова

Судьи

Т.Н. Дубинина М.Ф. Лукьяненко