Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 февраля 2014 г. N Ф04-160/14 по делу N А46-5835/2013

г. Тюмень

10 февраля 2014 г.

Дело N А46-5835/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бушмелевой Л.В.

судей Тихомирова В.В.

Шуйской С.И.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы муниципального унитарного предприятия "Теплоэнергетическая компания" Омского муниципального района Омской области, администрации Богословского сельского поселения Омского муниципального района, общества с ограниченной ответственностью "Спектр-М" и администрации Омского муниципального района Омской области на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 (судьи Рожков Д.Г., Кудрина Е.Н., Рябухина Н.А.) по делу N А46-5835/2013

по иску индивидуального предпринимателя Ращупкина Сергея Сергеевича (ОГРНИП 304552836300116)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр-М" (644116, г. Омск, Пушкинский тракт, 300, ОГРН 1025500743696, ИНН 5503059169), муниципальному унитарному предприятию "Теплоэнергетическая компания" Омского муниципального района Омской области (644116, г. Омск, ул. 30-я Северная, д. 67), администрации Богословского сельского поселения Омского муниципального района Омской области (644529, Омская область, Омский район, с. Богословка, ул. Ленина, 34) об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Другие лица, участвующие в деле: администрация Омского муниципального района Омской области.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Спектр-М" - директор Мальцев С.Н. на основании протокола от 22.05.2013 N 14,

от муниципального унитарного предприятия "Тепло-энергетическая компания" Омского муниципального района Омской области - Озерский А.Г. на основании доверенности от 20.08.2013 N 01.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Ращупкин Сергей Сергеевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр-М" (далее - ООО "Спектр-М", общество) и муниципальному унитарному предприятию "Тепло-энергетическая компания" Омского муниципального района Омской области (далее - МУП "ТЭК") с иском об устранении препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 55:20:032001:631 путем переноса труб за границы земельного участка.

Определением арбитражного суда от 20.06.2013 к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация Богословского сельского поселения Омского муниципального района Омской области (далее - администрация сельского поселения) и в качестве третьего лица - администрация Омского муниципального района Омской области (далее - администрация района).

Решением арбитражного суда от 06.08.2013 (судья Голобородько Н.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013, решение арбитражного суда отменено, принят новый судебный акт об обязании ООО "Спектр-М", МУП "ТЭК", администрации сельского поселения устранить препятствия предпринимателю в пользовании земельным участком с кадастровым номером 55:20:032001:631 путем выноса проложенных по нему труб водопровода ВК32 за границы указанного земельного участка.

ООО "Спектр-М", МУП "ТЭК", администрация сельского поселения, администрация района в кассационном порядке оспорили постановление суда апелляционной инстанции, находя его незаконным и необоснованным, просили решение суда оставить без изменения.

ООО "Спектр-М" в кассационной жалобе указало на то, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку общество осуществляло земляные работы на основании договора от 18.02.2013 N 1, заключенного с заказчиком МУП "ТЭК", при наличии полученного от администрации сельского поселения разрешения на работы.

МУП "ТЭК" в своей кассационной жалобе, считая незаконным возложение на него обязанности по устранению препятствий в пользовании земельным участком, сослалось на то, что в рамках заключенного договора водопровод, подлежащий капитальному ремонту, проходил за пределами границ спорного земельного участка; отсутствовало согласование работ, выполненных ООО "Спектр-М" в соответствии с выданным администрацией сельского поселения ордером от 20.02.2013 N 1.

Администрация сельского поселения в кассационной жалобе, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств по делу, указала на недоказанность препятствий для использования предпринимателем спорного земельного участка прокладкой трубы на глубину трех метров.

Администрация района в кассационной жалобе считает, что судом апелляционной инстанции дана неверная оценка публичным интересам, не учтено, что право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за Ращупкиным С.С. как за физическим лицом, а не за предпринимателем, не представлены доказательства использования земельного участка для сельскохозяйственного производства.

В представленном отзыве администрация района поддержала доводы кассационных жалоб, отметив, что материалами дела не подтверждается нарушение права предпринимателя на использование земельного участка, а исполнение постановления суда апелляционной инстанции приведет к прекращению водоснабжения жителей муниципального района.

В судебном заседании представители ООО "Спектр-М" и МУП "ТЭК" поддержали доводы и требования своих кассационных жалоба, выразили согласие с доводами кассационных жалоб администрации сельского поселения и администрации района.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей предпринимателя, администрации сельского поселения, администрации района, извещенных надлежащим образом о судебном заседании, в том числе и публично путем размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм действующего законодательства, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции считает постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что предпринимателю Ращупкину С.С. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 55:20:032001:631, площадью 410 618 кв. м, местоположение: Омская область, Омский район, примерно в 710 м по направлению на юг относительно здания, имеющего почтовый адрес: п. Ростовка, д. 4.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 15.05.2009 N 5520/201/09-6089 указанный земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием "под дачное строительство".

На основании заключенного с МУП "ТЭК" договора от 18.02.2013 N 1 и выданного администрацией сельского поселения ордера от 20.02.2013 N 1 ООО "Спектр-М" выполнило работы по капитальному ремонту водопровода от ВК32 п. Ростовка до ВНС с. Новомосковка.

В соответствии с согласованной и утвержденной схемой капитального ремонта водопровода часть прокладки труб водопровода была осуществлена в границах земельного участка предпринимателя.

Предприниматель, ссылаясь на отсутствие с ним согласования на проведение работ по укладке труб на принадлежащем ему земельном участке, обратился в прокуратуру Омского района, по результатам проверки которой были вынесены постановления о привлечении к административной ответственности ООО "Спектр-М" и МУП "ТЭК".

Указывая на самовольное занятие земельного участка, невозможность использования земельного участка, не принятие ООО "Спектр-М" и МУП "ТЭК" мер по устранению препятствий в пользовании земельного участка, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, применив положения статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении исковых требований в связи с недоказанностью наличия препятствий по использованию спорного земельного участка в соответствии с установленным для него видом разрешённого использования "под дачное строительство".

Отменяя решение арбитражного суда и, удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении баланса публичных и частных интересов. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что не представлены доказательства прокладки труб водопровода в соответствии с согласованной схемой капитального ремонта водопровода, а также отсутствия возможности прокладки труб за пределами земельного участка предпринимателя; в результате земляных работ был поврежден верхний плодородный слой земли, что привело к лишению возможности предпринимателя на проведение посевных работ с целью извлечения с участка полезных свойств в виде извлечения дохода, сбора урожая.

Суд кассационной инстанции считает, что при разрешении спора судом апелляционной инстанции не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему иску входит факт реального нарушения права собственности предпринимателя, его законного владения либо факт реальной угрозы такого нарушения.

Материалами дела подтверждается, что прокладка труб осуществлена в связи с проведением капитального ремонта водопровода на основании заключенного договора, по согласованной уполномоченными органами схеме.

Надлежащих доказательств нарушения права предпринимателя как собственника земельного участка в результате прокладки труб на части земельного участка, не имеется.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование предъявленных требований предприниматель сослался на то, что к нему как собственнику земельного участка не обращались о получении согласия на прокладку труб водопровода; вырытые траншеи шириной 2 метра и протяженностью 580 м на земельном участке площадью 410 618 кв.м препятствуют проведению посевных работ, поврежденный верхний плодородный слой непригоден для сельскохозяйственной деятельности.

Между тем доказательств, подтверждающих осуществление предпринимателем сельскохозяйственной деятельности, проведения посевных работ, не представлено в материалы дела.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства пользования предпринимателем земельным участком по назначению. Так, из пояснений участвующих в деле лиц следует, что предприниматель в течение всего времени владения спорным земельным участком не использовал его по целевому назначению (дачное строительство) или по иному назначению.

Из содержания пункта 2 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что объектом права частной собственности на землю является непосредственно сама поверхность земли, то есть земельный участок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, подразделяемые на категории, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Из представленных предпринимателем в дело доказательств не усматривается, что размещение труб водопровода на глубине трех метров земельного участка создает препятствия по использованию земли в соответствии с целевым назначением "под дачное строительство".

Таким образом, предпринимателем не доказано, что прокладка труб водопровода на принадлежащем ему земельном участке нарушает его право собственника по владению и пользованию земельным участком, создает препятствия для разрешенного использования.

С учетом изложенного, исходя из предмета заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности предпринимателем нарушения его прав собственника по владению земельным участком и наличия препятствий в осуществлении права собственности в отношении спорного земельного участка, правомерно отказав в удовлетворении заявленных требований.

Вывод суда апелляционной инстанции о нарушении баланса публичных и частных интересов признается необоснованным, поскольку сделан без исследования вопроса о необходимости и соразмерности защиты предпринимателем права на устранение препятствий в пользовании земельным участком исключительно путем выноса трубы водопровода за границы земельного участка, без нанесения несоразмерного ущерба интересам собственника водопровода - администрации сельского поселения и третьих лиц.

Возложение судом апелляционной инстанции на ООО "Спектр-М" обязанности по устранению препятствия в пользовании спорного земельного участка не основано на законе и сделано без учета того, что общество как подрядчик, лишь выполнило земляные работы по согласованию с уполномоченными органами и в соответствии с заключенным договором; водопровод является собственностью Богословского сельского поселения, что подтверждается свидетельством от 12.04.2010 55 АГ 20791 и его обслуживание осуществляется МУП "ТЭК" по договору аренды от 25.09.2012.

Суд кассационной инстанции считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, как основанное на выводах, несоответствующих действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что арбитражным судом первой инстанции не допущено предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта, решение суда подлежит оставлению в силе.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предпринимателя Расщупкина С.С. в связи с удовлетворением кассационных жалоб относятся расходы по государственной пошлине в общей сумме 4 000 руб., которые подлежат взысканию в пользу ООО "Спектр-М", МУП "ТЭК", уплативших государственную пошлину при подаче кассационной жалобы.

Арбитражному суду Омской области произвести поворот исполнения постановления суда апелляционной инстанции при представлении доказательств его исполнения.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу N А46-5835/2013 отменить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 06.08.2013 по делу N А46-5835/2013 оставить в силе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ращупкина Сергея Сергеевича в пользу муниципального унитарного предприятия "Теплоэнергетическая компания" Омского муниципального района Омской области и общества с ограниченной ответственностью "Спектр-М" по 2000 руб. расходов по государственной пошлине за кассационные жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бушмелева

Судьи

В.В. Тихомиров С.И. Шуйская