Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 февраля 2014 г. N Ф04-158/14 по делу N А46-6438/2013

г. Тюмень

11 февраля 2014 г.

Дело N А46-6438/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бушмелевой Л.В.

судей Тихомирова В.В.

Шуйской С.И.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Данько С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленная фирма "Борей" на решение Арбитражного суда Омской области от 07.08.2013 (судья Погосткина Е.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 (судьи Веревкин А.В., Глухих А.Н., Зиновьева Т.А.) по делу N А46-6438/2013

по иску индивидуального предпринимателя Курило Александра Степановича (ОГРНИП 304552827200050)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленная фирма "Борей" (644015, г. Омск, ул. Димитрова, д. 71, оф. 169, ИНН 5507049676, ОГРН 1025501382280)

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки за просрочку выполнения работ, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.И.) в заседании участвовали представители:

от индивидуального предпринимателя Курило Александра Степановича - Шарапова Е.Г. на основании доверенности от 10.04.2013.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Курило Александр Степанович (далее -предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленная фирма "Борей" (далее - ООО "ТПФ "Борей", общество) о взыскании 230 000 руб. неосновательного обогащения, 11 575,04 руб. неустойки за период со 02.03.2013 по 25.05.2013, 316,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2013 по 31.05.2013, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 230 000 руб. по ставке 8,25% годовых по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением арбитражного суда от 07.08.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013, исковые требования удовлетворены полностью.

ООО "ТПФ "Борей" в поданной кассационной жалобе просит отменить судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

По утверждению общества, предпринимателем не соблюден претензионный порядок урегулирования возникшего спора; судом неверно установлен срок окончательный срок выполнения работ, неправильно начислена неустойка и пени; при принятии решения суд должен был применить статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации;

со стороны общества были приняты все необходимые меры для исполнения принятых на себя обязательств по договору.

В судебном заседании представитель предпринимателя высказался против удовлетворения кассационной жалобы, находя её доводы необоснованными, просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества, извещенного надлежащим образом о судебном заседании, в том числе и публично путем размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм действующего законодательства, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что ООО "ТПФ "Борей" (исполнитель) в соответствии с условиями заключенного с предпринимателем (заказчик) договора от 06.12.2012 N 130 обязалось по заданию заказчика разработать проектную документацию на объект "Котельная модульного типа мощностью 4,65 МВт, расположенный по адресу: Омская обл., Любинский р-он, северо-восточная часть, р.п. Красный Яр, ул. Дорожная (вблизи поста ГИБДД)".

Пунктом 1.4 договора от 06.12.2012 N 130 определено начало выполнения работ - 12.12.2012 и окончание работ - 01.03.2013.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ установлена в размере 453 923 руб.

В соответствии с пунктами 2.3 и 2.4 договора предприниматель обязался оплатить работы путем внесения аванса в сумме 230 000 руб., в частности, 100 000 руб. в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора и 130 000 руб. не позднее 12.01.2013;оставшуюся сумму в течение 5-ти банковских дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ на основании выставленного счета.

Во исполнение принятых обязательств по договору предприниматель произвел предоплату на общую сумму 230 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 52 от 12.12.2012 на сумму 100 000 руб. и N 01 от 16.01.2013 на сумму 130 000 руб.

Согласно пункту 4.2 договора при завершении работ общество в течении одного дня обязалось уведомить предпринимателя об окончании выполнения работ и необходимости их приемки.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена обязанность общества за просрочку исполнения или неисполнения условий договора уплатить пени в размере 0,03 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 20% от этой суммы на основании претензии предпринимателя.

Стороны пунктом 7.3 договора согласовали право предпринимателя на односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично, если общество не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее срока становится явно невозможным.

Согласно пункту 7.5 договора, в случае досрочного расторжения договора либо одностороннего отказа от исполнения договора, предприниматель, исходя из фактических обстоятельств дела, вправе потребовать возврата, а общество обязано вернуть неосвоенную сумму авансовых платежей в течение 5 рабочих дней с момента предъявления соответствующего требования.

Поскольку в установленный договором срок общество не выполнило работы, предприниматель, руководствуясь статьей 715 Гражданского кодекса, пунктом 7.3 договора, направил в адрес общества уведомление-требование от 20.05.2013 об отказе от договора с 25.05.2013, о возврате перечисленной суммы аванса 230 000 руб., об уплате пени на основании пункта 5.2 договора.

Уведомление-требование получено обществом 21.05.2013, согласно штампу о приеме входящей корреспонденции.

Указывая на односторонний отказ от договора вследствие невыполнения обществом обязательств по разработке документации, невозврат авансового платежа в сумме 230 000 руб., предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Арбитражный суд удовлетворил предъявленные требования, применив положения статей 405, 453, 708, 715, 758, 759, 1102, 1107, 331, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив доказанными материалами дела факт нарушения обществом срока исполнения обязательств по договору, факт расторжения договора в связи с односторонним отказом предпринимателя от его исполнения, наличие предусмотренной условиями договора обязанности общества возвратить уплаченную сумму аванса, отсутствие законных оснований для удержания обществом полученной суммы аванса.

Также арбитражный суд признал обоснованными требования предпринимателя о взыскании 11 575,04 руб. пени за просрочку выполнения работ, предусмотренную пунктом 5.2 договора, за период с 02.03.2013 по 25.05.2013 и 316,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2013 по 31.05.2013 и по день фактического исполнения обязательства.

Выводы суда, поддержанные судом апелляционной инстанции, основаны на правильной оценке доказательств, соответствуют установленным обстоятельствам по делу и действующему законодательству.

На основании пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Аналогичное положение включено сторонами при заключении договора в условие пункта 7.3 договора, предусматривающего право предпринимателя на односторонний отказ от исполнения договора.

Материалами дела подтверждается, что предприниматель с уведомлением-требованием от 20.05.2013 об отказе от договора обратился более чем через два месяца по истечении срока окончания работ (01.03.2013) по договору.

На момент отказа предпринимателя от исполнения договора отсутствовало уведомление общества в соответствии с пунктом 4.2 договора об окончании выполнения работ.

При таких обстоятельствах суды признали, что предприниматель правомерно воспользовался предоставленным пунктом 7.3 договора правом на односторонний отказ от исполнения договора, направив обществу уведомление-требование от 20.05.2013.

На основании установленных обстоятельств по делу суды сделали правильный вывод о том, что спорный договор следует считать расторгнутым с 25.05.2013.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Как указано в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшуюся до момента расторжения договора сумму основного долга.

Согласно пункту 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Получение обществом авансовых платежей на сумму 230 000 руб. подтверждено материалами дела.

Поскольку общество не представило доказательств выполнения работ в соответствии с условиями спорного договора, признанного расторгнутым, суды указали на отсутствие у общества законных оснований для удержания полученной суммы аванса и в соответствии со статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскали сумму 230 000 руб.

В связи с доказанностью факта неисполнения обществом обязательств по договору, необоснованным удержанием авансовых платежей суды также на законных основаниях удовлетворили требования о взыскании 11 575,04 руб. неустойки за просрочку выполнения работ и 316,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, о неправильном определении срока окончания выполнения работ являлись предметом исследования в суде апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку.

Утверждения общества относительно определения срока выполнения работ с момента получения положительного заключения государственной экспертизы сделаны без учета условий пунктов 1.3, 1.4 договора.

Рассмотрение доводов кассационной жалобы показало, что они по существу сводятся к несогласию с оценкой судами представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела, направлены на пересмотр установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 07.08.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу N А46-6438/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленная фирма "Борей" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бушмелева

Судьи

В.В. Тихомиров С.И. Шуйская