Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 февраля 2014 г. N Ф04-9381/13 по делу N А70-4868/2013

г. Тюмень

12 февраля 2014 г.

Дело N А70-4868/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

Председательствующего Дубининой Т.Н.,

Судей Гудыма В.Н.,

Клат Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зарипова Эдуарда Валериановича на решение от 18.06.2013 Арбитражного суда Тюменской области (судья Бедерина М.Ю.) и постановление от 09.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г.) по делу N А70-4868/2013 по иску индивидуального предпринимателя Зарипова Эдуарда Валериановича к Банку ВТБ (открытое акционерное общество) (119021, г. Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 29, ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139) о признании незаконными действий.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество Банк "Открытие" (119021, г. Москва, ул. Тимура Фрунзе, д.11, стр. 13, ОГРН 1037711013295, ИНН 7744003399).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Зарипов Эдуард Валерианович (далее - Зарипов Э.В., истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском о признании незаконными действий Банка "ВТБ" (открытого акционерного общества) (далее - Банк, ответчик) по списанию денежных средств в сумме 235 830,14 руб. инкассовым поручением от 15.02.2013 N 3 и в сумме 60 525,48 руб. инкассовым поручением от 21.02.2013 N 6 с расчетного счета N 4080281000 62 80000443.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество Банк "Открытие" (далее - ОАО Банк "Открытие", третье лицо).

Решением от 18.06.2013 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 09.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Зарипов Э.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий Банка по списанию денежных средств с расчетного счета заявителя.

В обоснование жалобы указывает, что суды допустили ошибку в толковании норм материального права (статьи 349, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), Банком не были проверены условия выполнения третьим лицом содержания исполнительного листа в части механизма исполнения решения суда прежде всего за счет заложенного имущества, что привело к необоснованному списанию с расчетного счета денежных средств заявителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Судом установлено, что между Зариповым Э.В. и Банком заключен договор банковского счета от 16.01.2009 N 637, по условиям которого Банк принял на себя обязанность по открытию и ведению комплексного расчетно-кассового обслуживания клиента и осуществлению по его поручению всех расчетных и кассовых операций в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В связи с предъявлением ОАО Банк "Открытие" исполнительного листа ВС N 029189941, выданного 14.02.2013 Ленинским районным судом города Тюмени по делу N 2-4508/2012 о взыскании солидарно с ООО "МодернПроект", Зарипова Э.В., Вельгельм Э. М. в пользу взыскателя - ОАО Банк "Открытие" задолженности по кредитному договору N 6335-01-001МЗ от 14.07.2010, Банк списал 15.02.2013 и 26.02.2013 денежные средства со счета истца в сумме 235 830,41 руб. и в сумме 60 525,48 руб. соответственно.

Указывая на незаконность списания денежных средств с расчетного счета, Зарипов Э.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, установив отсутствие у Банка оснований для неисполнения предъявленного взыскателем исполнительного листа путем списания денежных средств, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд поддержал выводы арбитражного суда, оснований для отмены решения суда не установил.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды допустили ошибку в толковании норм материального права (статьи 349, 363 ГК РФ, статья 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), Банком не были проверены условия выполнения третьим лицом содержания исполнительного листа в части механизма исполнения решения суда в первую очередь за счет заложенного имущества, что привело к необоснованному списанию с расчетного счета денежных средств заявителя, отклоняются.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к выводу о законности действий банка по списанию спорной суммы с Зарипова Э.В. по исполнительному листу ВС N 029189941, выданному Ленинским районным судом города Тюмени (статьи 854, 856 ГК РФ, статьи 8, 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статья 27 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-ФЗ "О банках и банковской деятельности").

При этом апелляционном судом обоснованно отклонены доводы истца о незаконности действий банка по списанию денежных средств, поскольку решением суда был определен механизм его исполнения путем удовлетворения требования за счет заложенного имущества, как основанные на неверном толковании положений статей 323, 361, 363, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из которых следует возможность одновременного применения нескольких способов обеспечения обязательств, права требования исполнения как от всех солидарных должников совместно, так и от любого из них в отдельности, с переходом к поручителю, исполнившему обязательство, прав кредитора.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных истцом доводов.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.06.2013 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 09.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-4868/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

В.Н. Гудым Е.В. Клат