Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 февраля 2014 г. N Ф04-723/14 по делу N А03-7586/2013

г. Тюмень

12 февраля 2014 г.

Дело N А03-7586/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Шуйской С.И.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Черкасовой М.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления имущественных отношений Алтайского края на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.08.2013 (судья Павлова Ю.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 (судьи Сухотина В.М., Мухина И.Н., Ярцев Д.Г.) по делу N А03-7586/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Артэ Бианка" (656049, г. Барнаул, ул. Весенняя, 4, ИНН 2222030930, ОГРН 1022201139135) к Главному управлению имущественных отношений Алтайского края (656035, г. Барнаул, ул. Чкалова, 64, ИНН 2221017172, ОГРН 1022200918376) о признании незаконным решения об отказе в продлении срока действия договора.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Губарь И.А.) в заседании участвовали представители:

от Главного управления имущественных отношений Алтайского края - Горина И.В. по доверенности от 21.05.2013 N 24/7504;

от общества с ограниченной ответственностью "Артэ Бианка" - Яковлева Е.А. по доверенности от 10.02.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Артэ Бианка" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Главному управлению имущественных отношений Алтайского края (далее - Управление, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения об отказе в продлении срока действия договора от 26.06.2009 N 1465-3 аренды земельного участка, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Балтийская, 76, площадью 8 978 кв.м, кадастровый номер 22:63:030317:41, и обязании продлить срок действия договора на 11 месяцев.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.08.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Полагает, что оснований для возникновения у ответчика обязанности заключить договор аренды земельного участка на новый срок законом не установлено.

Общество в письменном отзыве выразило несогласие с доводами жалобы. Просит оставить ее без удовлетворения, а судебные акты по делу - без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по делу, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что 26.06.2009 между Управлением (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор N 1465-з земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору на срок 14 месяцев за плату во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов, имеющий кадастровый номер 22:63:030317:41, площадью 8 978 кв.м, расположенный по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Балтийская, 76, для строительства кондитерского цеха.

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 06.11.2012 к договору, которым срок его действия установлен с 26.06.2009 по 27.03.2013.

Договор и дополнительное соглашение зарегистрированы в установленном законом порядке 03.08.2010 и 13.11.2012 соответственно.

В адрес истца 07.03.2013 направлено предложение N 24/2894 о расторжении спорного договора, в котором Управление указывает на то, что поскольку строительство кондитерского цеха не начато, оно возражает против дальнейшего продления договора.

Предложение получено представителем истца 08.04.2013. При этом 22.03.2013 истец обращался в Управление с заявлением о продлении договора, но получил отказ со ссылкой на расторжение договора с 27.03.2013 в связи с истечением срока его действия.

Общество, полагая, что действия Управления по расторжению договора аренды земельного участка не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось с указанным иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, 22, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 23.12.2008 N 8985/08, пришли к выводу о неправомерности отказа в продлении срока спорного договора.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок (абзац первый пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 35, пунктом 1 статьи 36 и статьей 46 названного Кодекса.

При этом в силу положений статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка (постановление Президиума Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985/08).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды указали, что разрешением на строительство N RU22302000-266, техническими условиями на благоустройство от 17.05.2010 N 77 (срок продлен до 17.05.2014), условиями подключения от 01.06.2010 N 389 к сетям водоснабжения и водоотведения, техническими условиями на проектирование от 23.06.2010 N С-125, исходными данными на проектирование от 24.12.2010 N 432, проектной документацией, положительным заключением негосударственной экспертизы от 30.03.2012 N 4-1-1-0012-12, платежными документами, постановлением администрации города Барнаула от 19.11.2010 об утверждении градостроительного плана земельного участка для размещения кондитерского цеха обществу, договором строительного подряда от 01.10.2012 N 1, актами о приемке выполненных работ от 12.10.2012 N 1, от 25.10.2012 N 2, от 24.04.2013 N 3, актом освидетельствования скрытых работ от 25.10.2012, техническим паспортом от 15.04.2013, подтверждается освоение обществом земельного участка согласно целевому назначению, а также осуществление на данном земельном участке начального этапа строительства. Доказательств иного Управлением не представлено.

Таким образом, было установлено, что поскольку доказательств того, что общество не имеет намерений достигнуть цель, в соответствии с которой земельный участок был предоставлен в аренду, материалы дела не содержат, отказ в продлении действия договора аренды земельного участка противоречит положениям Земельного кодекса Российской Федерации.

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соответствует установленным по данному делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию стороны по делу, были предметом исследования, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационной инстанцией не установлено. Жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.08.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 по делу N А03-7586/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Тихомиров

Судьи

Л.В. Бушмелева С.И. Шуйская