Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 февраля 2014 г. N Ф04-4847/09 по делу N А27-17316/2003

г. Тюмень

12 февраля 2014 г.

Дело N А27-17316/2003

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Есикова А.Н.

Коробейниковой О.С.

при ведении протокола помощником судьи Долгих М.Г. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу арбитражного управляющего Неволиной Евгении Васильевны на определение от 03.09.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Поль Е.В.) и постановление от 13.11.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усенко Н.А., Кудряшева Е.В, Логачёв К.Д.) по делу N А27-17316/2003 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества открытого типа "Гидроуглестрой" (654063, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Карла Маркса, 2А, ИНН 4216000579, ОГРН 1024201760318) по заявлению арбитражного управляющего Неволиной Евгении Васильевны о взыскании с акционерного общества открытого типа "Гидроуглестрой" судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения конкурсного управляющего.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Умыскова Н.Г.) в заседании участвовали представители:

Некоммерческого партнёрства "Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" - Белоусов А.В. по доверенности от 15.03.2013;

акционерного общества открытого типа "Гидроуглестрой" - Черных Н.Г. по доверенности от 15.04.2013.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.06.2004 акционерное общество открытого типа "Гидроуглестрой" (далее - АООТ "Гидроуглестрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.06.2004 конкурсным управляющим утверждён Бродеско Максим Михайлович (далее - Бродеско М.М.).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.06.2008 в связи с отстранением от исполнения обязанностей Бродеско М.М. конкурсным управляющим АООТ "Гидроуглестрой" утверждена Неволина Евгения Васильевна (далее - Неволина Е.В).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.01.2013 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АООТ "Гидроуглестрой" прекращено. Этим же определением прекращены полномочия конкурсного управляющего АООТ "Гидроуглестрой" Неволиной Е.В., восстановлены полномочия органов управления АООТ "Гидроуглестрой", на Неволину Е.В. возложено исполнение обязанностей руководителя должника до даты назначения (избрания) руководителя АООТ "Гидроуглестрой".

Арбитражный управляющий Неволина Е.В. 17.06.2013 обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением с учётом уточнения о взыскании с АООТ "Гидроуглестрой" 122 371 рубля судебных расходов и 1 380 000 рублей расходов на выплату вознаграждения конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.09.2013 в удовлетворении заявления Неволиной Е.В. отказано.

Суд первой инстанции установил отсутствие у должника имущества для покрытия судебных расходов, а дальнейшее проведение конкурсного производства повлечёт увеличение текущих расходов должника, что противоречит целям и задачам конкурсного производства.

Постановлением от 13.11.2013 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение арбитражного управляющего о наличии у должника дебиторской задолженности и недвижимого имущества, позволяющих получить вознаграждение и компенсировать понесённые расходы с должника.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Неволина Е.В. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, удовлетворить заявленные требования.

Неволина Е.В. считает, что суды неправильно применили разъяснение, содержащееся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 при отказе во взыскании с должника вознаграждения конкурсного управляющего.

По её утверждению, конкурсный управляющий узнал или должен был узнать об отсутствии у должника средств на погашение расходов на выплату вознаграждения конкурсного управляющего 30.08.2012, когда конкурсное производство впервые не было продлено.

Как полагает заявитель, выводы судов об отсутствии у должника имущества, за счёт которого могут быть возмещены расходы по делу о банкротстве, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Так, заявитель указывает, что определением о прекращении производства по делу о банкротстве установлено наличие дебиторской задолженности Бродеско М.М. в размере 826 000 рублей, а также объекта недвижимого имущества "Прудовое хозяйство" стоимостью 170 000 рублей, право собственности на которое не удалось зарегистрировать. Поскольку конкурсное производство в отношении должника прекращено, заявитель ссылается на возможность предприятия осуществлять хозяйственную деятельность и погашать расходы по делу о банкротстве за счёт будущих доходов.

Поэтому заявитель считает, что суды неправильно применили статью 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) и не приняли во внимание доказанность обстоятельств дела вступившими в законную силу судебными актами согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

АООТ "Гидроуглестрой" в отзыве отклонило доводы, изложенные в кассационной жалобе Неволиной Е.В. Должник подтвердил, что арбитражный управляющий Неволина Е.В. знала об отсутствии у должника средств и имущества ещё 03.06.2008 со дня её назначения, но настаивала на продолжении конкурсного производства.

В судебном заседании представитель АООТ "Гидроуглестрой" поддержал возражения против отмены судебных актов.

Представитель некоммерческого партнерства "Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" в судебном заседании настаивает на отмене судебных актов.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что по заявлению ООО "Турбодизель" решением суда от 28.06.2004 АООТ "Гидроуглестрой" признано несостоятельным (банкротом).

Впоследствии вступившим в законную силу определением суда от 14.01.2013 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АООТ "Гидроуглестрой" прекращено в соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

При рассмотрении отчёта конкурсного управляющего и ходатайства о прекращении производства по делу суд установил, что размер задолженности по текущим обязательствам должника составляет 2 401 533 рубля 39 копеек; право собственности должника на земельный участок площадью 18 га из земель совхоза Сосновский, расположенный в районе села Учул, из земель сельхозназначения не оформлено, данное имущество не может быть реализовано; Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области отказано в регистрации права собственности должника на сооружение "Прудовое хозяйство" в связи с отсутствием правоустанавливающих документов; сведений о взыскании дебиторской задолженности, равно как доказательств наличия какого-либо иного имущества у должника конкурсным управляющим не представлено.

С учётом данных обстоятельств суд сделал вывод о том, что должник не обладает имуществом, за счёт которого могут быть покрыты судебные расходы по делу о банкротстве; осуществление дальнейших мероприятий в ходе конкурсного производства, с учётом взыскания дебиторской задолженности и предоставления финансирования конкурсным управляющим, повлечёт увеличение дальнейших текущих расходов должника, что противоречит целям и задачам конкурсного производства.

При прекращении производства по делу о банкротстве АООТ "Гидроуглестрой" вопрос о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему судом разрешён не был.

Исходя из положений пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счёт средств должника, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В силу пунктов 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьёй 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

При прекращении производства по делу суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия доказательств вероятности пополнения конкурсной массы должника за счёт какого-либо имущества (недвижимого, дебиторской задолженности), тогда как задолженность по текущим обязательствам составила 2 401 533 рубля 39 копеек.

Следовательно, расходы по делу о банкротстве и невыплаченное вознаграждение конкурсного управляющего не могут быть отнесены на должника.

Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 15 постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчёте на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесённые им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счёт имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

В настоящем деле установлено, что у должника отсутствовало какое-либо имущество. Поэтому конкурсный управляющий не вправе осуществлять расходы с целью их последующего возмещения.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления Неволиной Е.В. о взыскании с АООТ "Гидроуглестрой" расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов.

Выводы суда первой инстанции обоснованно поддержаны судом апелляционной инстанции.

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы о несогласии с выводами судов о невозможности погашения расходов на выплату вознаграждения конкурсного управляющего и компенсации понесённых ею расходов противоречат установленным обстоятельствам дела и не опровергают правильного применения судами норм материального права о погашении расходов в деле о банкротстве.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 03.09.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 13.11.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-17316/2003 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Неволиной Евгении Васильевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

А.Н. Есиков О.С. Коробейникова