Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 февраля 2014 г. N Ф04-381/14 по делу N А70-4793/2013

г. Тюмень

12 февраля 2014 г.

Дело N А70-4793/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бушмелевой Л.В.

судей Тихомирова В.В.

Шуйской С.И.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Сургута на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.08.2013 (судья Демидова Е.Ю.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 (судьи Рожков Д.Г., Кудрина Е.Н., Рябухина Н.А.) по делу N А70-4793/2013

по иску администрации города Сургута (628408, АО Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Энгельса, д. 8, ИНН 8602020249, ОГРН 1028600603525)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Тоникс" (625002, г. Тюмень, ул. Госпаровская, 7, ИНН 7202111690, ОГРН 1027200833824)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Компания Тоникс" - Стратула А.В. на основании доверенности от 30.01.2014 N 62.

Суд установил:

администрация города Сургута (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Тоникс" (далее - ООО "Компания Тоникс", общество) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 983 015,03 руб. за период с 01.10.2009 по 31.12.2010, а также пени в размере 128 283,46 руб., рассчитанных за период с 01.04.2012 по 17.12.2012.

Исковые требования, основанные ссылками на статьи 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 01.04.2004 N 236.

Решением арбитражного суда от 06.08.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013, исковые требования удовлетворены частично: взыскано 81 648,89 руб. основного долга и 10 655,18 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

Администрация, считая выводы судов в части отказа в иске необоснованными и незаконными, в поданной кассационной жалобе просит в этой части судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении предъявленных требований в полном объеме.

По утверждению администрации, судами сделан незаконный вывод о применении к исковым требованиям срока исковой давности и соответственно об отказе в части заявленных требований в размере 901 366,14 руб.; не дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела.

При этом в кассационной жалобе администрация изложила просьбу о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

ООО "Компания Тоникс" в представленном отзыве отклонило доводы кассационной жалобы, находя их неправомерными, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель общества высказался против удовлетворения кассационной жалобы, считая выводы судебных инстанций основанными на правильном применении норм действующего законодательства и соответствующими установленным обстоятельствам по делу.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствии представителя администрации.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм действующего законодательства, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что на основании заключенного 01.04.2004 договора аренды земельного участка N 236 с множественностью лиц на стороне арендатора (далее - договор аренды) администрация (арендодатель) предоставила ООО "Запсибинвестстрой" (арендатор) в аренду сроком с 10.02.2004 по 10.02.2014 земельный участок с кадастровым номером 86:100101000:0083, площадью 95 885 кв. м, расположенный по адресу: г. Сургут, в Северном промрайоне, ул. Аэрофлотская, 5.

Пунктом 1.1 договора аренды стороны согласовали площадь участка ООО "Запсибинвестстрой" для расчета арендной платы 3 748 кв. м.

Договор аренды 05.04.2004 зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 4.3 договора аренды годовой размер арендной платы по договору подлежит ежегодному пересмотру на основании федеральных окружных и местных нормативных актов. Арендатор не позднее 20 марта текущего года обязан получить расчет арендной платы в Департаменте имущественных и земельных отношений.

Дополнительным соглашением от 23.05.2005, прошедшим государственную регистрацию 25.04.2005, стороны внесли изменения в пункт 5.2. договора аренды, установив договорную неустойку за просрочку уплаты арендных платежей в размере 0,05%.

В последующем администрация и ООО "СТРОЙТОРГ" подписали с ООО "Компания Тоникс" дополнительное соглашение от 21.12.2009, в соответствии с которым ООО "Компания Тоникс" присоединилось к спорному договору аренды в качестве арендатора.

ООО "Компания Тоникс" была предоставлена часть земельного участка сроком с 07.07.2006 по 10.02.2014 для окончания строительства производственного корпуса.

Площадь земельного участка для исчисления арендных платежей определена в размере 9 798 кв. м.

Дополнительным соглашением от 21.12.2009 определено, что арендная плата с 07.07.2006 по 31.12.2010 составляет 2 838 569, 93 руб., из них за 2006 год - 241 681,49 руб., за 2007 год - 495 582,84 руб., за 2008 год - 495 582, 84 руб., за 2009 год -789 233,86 руб., за 2010 год - 816 488,90 руб.

Государственная регистрация дополнительного соглашения от 21.12.2009 осуществлена 19.10.2010.

ООО "Компания Тоникс" по платежному поручению от 16.11.2010 N 356 перечислило арендную плату в сумме 3 655 058,83 руб.

Поскольку по условиям дополнительного соглашения от 21.12.2009 внесению подлежала арендная плата в размере 2 838 569,93 руб., то излишне перечисленная сумма арендной платы 816 488,90 руб. была возвращена на счет ООО "Компания Тоникс" платежным поручением от 21.12.2010 N 615.

Позднее Департамент имущественных и земельных отношений администрации письмом от 29.02.2012 N 07-01-14-2062/12-0 сообщил обществу об обнаруженной в расчетах арендной платы технической ошибки, выразившейся в неприменении повышающих коэффициентов строительства, установленных приказом Департамента по управлению государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.12.2008 N 3-нп "Об арендной плате за земельные участки" (с изменениями от 25.05.2009, 17.12.2009, 31.05.2010, 17.08.2011).

Приложив к данному письму перерасчет размера арендной платы за период с 07.07.2006 по 31.12.2010, Департамент имущественных и земельных отношений администрации предложил обществу в срок до 31.03.2012 уплатить 983 015,03 руб. доначисленную сумму арендной платы, составившую, в том числе, за 2006 год - 241 681,50 руб., за 2007 год - 495 582,84 руб., за 2008 год - 495 582,84 руб., за 2010 год - 81 648,89 руб., уменьшено за 2009 год - 331 481,04 руб.

Указывая на неполное внесение ООО "Компания Тоникс" арендной платы за пользование земельным участком, невыполнение требования о перечислении суммы 983 015,03 руб., администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против предъявленных требований, ООО "Компания Тоникс" заявило о пропуске срока исковой давности.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и положений статей 196, 199, 200, 207, 329, 330, 421, 424, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, приказа Департамента государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.05.2010 N 5-нп, пришел к выводу о частичном удовлетворении предъявленных требований, установив наличие оснований для применения срока исковой давности, о пропуске которого было заявлено обществом.

Взыскивая задолженность по арендной плате в размере 81 648,89 руб.

за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, арбитражный суд признал подлежащим удовлетворению требование администрации о взыскании пени за просрочку платежа в размере 10 655,18 руб.

Выводы арбитражного суда, поддержанные судом апелляционной инстанции, основаны на правильной оценке доказательств по делу, соответствуют установленным обстоятельствам и не противоречат действующему законодательству.

Приведенные администрацией в кассационной жалобе доводы о неверном исчислении начала течения срока исковой давности не опровергают правильность выводов судов о применении срока исковой давности.

Согласно статьям 196 и 197 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений указанных норм закона арбитражный суд с учетом заявления общества о применении исковой давности, установив, что администрация с настоящим иском обратилась в арбитражный суд 18.02.2013, пришел к правильному выводу о пропуске срока исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.10.2009 по 31.12.2009.

Ссылка администрации на начало исчисления срока исковой давности от даты государственной регистрации дополнительного соглашения основана на неверном толковании норм права и обоснованно была отклонена судом апелляционной инстанции.

Исследование доводов администрации показало, что по существу они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств по делу, что в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции.

Кассационная жалоба не содержит аргументы, которые бы вызвали сомнение в законности выводов судов о применении срока исковой давности.

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.08.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу N А70-4793/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Сургута - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бушмелева

Судьи

В.В. Тихомиров С.И. Шуйская