Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 февраля 2014 г. N Ф04-2631/13 по делу N А45-22324/2012

г. Тюмень

12 февраля 2014 г.

Дело N А45-22324/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Ильина В.И.

Маняшиной В.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шевалье Александра Александровича на определение о возвращении апелляционной жалобы от 20.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сухотина В.М.) по делу N А45-22324/2012 Арбитражного суда Новосибирской области по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" (117997, город Москва, улица Вавилова, 19, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Брокер Капитал-Трейд" (630007, город Новосибирск, улица Октябрьская магистраль, дом 4, офис 1201, ОГРН 1075404010956, ИНН 5404323817), обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Брокер Капитал" (630007, город Новосибирск, улица Октябрьская магистраль, дом 4, офис 1201, ОГРН 1055402028098,ИНН 5402455173) о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа Брокер Капитал-Трейд" к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании денежных средств.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Брокер Капитал-Трейд" (далее - ООО "Альфа Брокер Капитал-Трейд") и обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Брокер Капитал" (далее - ООО "Альфа Брокер Капитал") о взыскании солидарно задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 30.06.2011 N 162 в размере 10 914 190 руб. 49 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 30.06.2011 N 162-1тр, договорам ипотеки от 01.07.2011 N 162-и, от 20.07.2011 N 162-9и с установлением начальной продажной цены предметов залога в размере залоговой стоимости, с реализацией на публичных торгах.

ООО "Альфа Брокер Капитал-Трейд" заявило встречный иск о взыскании с ОАО "Сбербанк России" 260 000 руб., составляющих комиссии за открытие кредитной линии и рассмотрение кредитной заявки.

Решением от 09.01.2013 Арбитражного суда Новосибирской области первоначальное и встречное исковые заявления удовлетворены.

Шевалье Александр Александрович - лицо, не участвовавшее в деле, на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, указав, что решение суда первой инстанции в части обращения взыскания на принадлежащее ему имущество грузовой-тягач седельный, С, 2003 г.в., Kenworth T2000, Е023РА (далее - грузовой-тягач седельный) и полуприцеп-цистерна, прицеп, 2007 г.в., 964603, НЕ 7799, Х8996460370АЕ4072 (далее - полуприцеп-цистерна) принято о его правах и обязанностях.

Одновременно Шевалье А.А. заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, указав, что об этом решении ему стало известно 05.11.2013 после получения из Колыванского районного суда искового заявления ОАО "Сбербанк".

Определением от 20.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с тем, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, Шевалье А.А. просит отменить указанное определение суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением от 09.01.2013 Арбитражного суда Новосибирской области по иску ОАО "Сбербанк России" обращено взыскание на транспортные средства, заложенные по договору залога от 30.06.2011 N 162-1тр (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 02.02.2012), принадлежащие ООО "Альфа Брокер Капитал-Трейд", в том числе полуприцеп-цистерна и грузовой тягач седельный.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Статьей 42 АПК РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 36), лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Шевалье А.А., обращаясь 04.12.2013 в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 09.01.2013 указал на то, что судом первой инстанции без выяснения обстоятельств наличия у залогодателя заложенного имущества обращено взыскание на транспортные средства (полуприцеп-цистерна и грузовой тягач седельный), находящиеся у заявителя и принадлежащие ему на праве собственности.

Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге").

В подтверждение своих доводов заявителем к апелляционной жалобе приложены копии договоров купли-продажи транспортных средств от 08.08.2012, и копии паспортов транспортных средств N 31 МО 011043, N 54 НО 858599.

Возвращая апелляционную жалобу Шевалье А.А., суд апелляционной инстанции исходил из того, что обжалуемое решение не принято о правах и обязанностях заявителя. Кроме того, апелляционный суд указал на невозможность повторного обжалования судебного акта, если он уже был обжалован в апелляционном, кассационном порядке.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ N 36 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Из смысла приведенных разъяснений следует, что на стадии принятия апелляционной жалобы к производству суд формально проверяет наличие в жалобе обоснования того, каким образом оспариваемым судебным актом затрагиваются права или обязанности заявителя, реальное наличие либо отсутствие соответствующих обстоятельств устанавливается судом после принятия к производству апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба Шевалье А.А. содержала обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности, имела ссылку на доказательства, подтверждающие позицию заявителя, которые подлежали оценке при разрешении дела.

При указанных обстоятельствах вопрос о том, является ли заявитель лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого принят судебный акт, мог быть рассмотрен апелляционным судом только после принятия апелляционной жалобы к производству в судебном заседании коллегиальным составом судей.

То обстоятельство, что обжалуемое решение суда первой инстанции уже было предметом проверки суда апелляционной инстанции, не является основанием для возвращения апелляционной жалобы, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, лицом, не привлеченным к участию в деле.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума ВАС РФ N 36, в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции неправомерно возвратил апелляционную жалобу Шевалье А.А. на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ, обжалуемое определение подлежит отмене, дело - направлению в апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 20.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-22324/2012 Арбитражного суда Новосибирской области отменить.

Дело направить в Седьмой арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы Шевалье Александра Александровича к производству.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Ю. Черноусова

Судьи

В.И. Ильин В.П. Маняшина