Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 февраля 2014 г. N Ф04-770/14 по делу N А67-2441/2013

г. Тюмень

12 февраля 2014 г.

Дело N А67-2441/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Бушмелевой Л.В.,

Тихомирова В.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Инвест" (ответчика) на решение от 11.09.2013 Арбитражного суда Томской области (судья Медведева Т.В.) и постановление от 14.11.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Мухина И.Н., Ярцев Д.Г.) по делу N А67-2441/2013 по иску жилищно-строительного кооператива "Мелиоративный-4" (634507, Томская обл., Томский р-он, п. Зональная станция, ул. Солнечная, 21/1, ОГРН 1087014001612, ИНН 7014050580) к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер-Инвест" (634516, Томская обл., Томский р-он, с. Половинка, ул. Береговая, 46, ОГРН 1057001440187, ИНН 7014043254) о взыскании неосновательного обогащения.

В заседании принял участие представитель жилищно-строительного кооператива "Мелиоративный-4" (истца) - Уткин В.А. по доверенности от 07.03.2013.

Суд установил:

жилищно-строительный кооператив "Мелиоративный-4" (далее - ЖСК "Мелиоративный-4") обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер-Инвест" (далее - общество) о взыскании 17 431 037 руб. 89 коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы сбережением ответчиком денежных средств в связи с пользованием оплаченных истцом работ и материалов по договору подряда от 30.09.2008 (далее - договор подряда).

Решением от 11.09.2013 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 14.11.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество просит отменить вынесенные судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы общество указывает, что истец злоупотребил своим правом при подаче иска, чему не дана оценка судами; представленные заявителем доказательства не исследованы; не принят во внимание довод ответчика о невозможности сторонами зачета встречных требований; истец не доказал факт принятия обществом результатов работ по устройству котлована и свайного поля, а также передачи результатов работ и их использование обществом.

Кроме того, общество не согласно с оценкой судами договоров, актов и справок формы КС-2 и КС-3, документов по оплате, журналов учета работ; актов N N 1-07, 1-08, 1-09, писем от 01.10.1012 о внесении изменений, согласно которым блок-секции N 1 и N 2 изменены на NN 3, 4, 5, 6; накладной от 22.06.2011 N 4, письма от 08.08.2011 N 01-06/285, акта от 01.04.2012 N 1 освидетельствования выполненных работ, актов скрытых работ, журналов забивки свай, исполнительных схем свайного поля и ростверков, платежных поручений.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения оспариваемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Лидер-Инвест" о времени и месте слушания дела извещено, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ЖСК "Мелиоративный-4" возражал удовлетворения кассационной жалобы ввиду несостоятельности содержащихся в ней аргументов.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что в соответствии с заключенным между администрацией муниципального образования "Томский район" (арендодателем) и жилищно-строительным кооперативом "Мелиоративный" (далее - ЖСК "Мелиоративный", арендатором) договором аренды земельного участка от 28.02.2007 N 38 (далее - договор аренды N 38) арендодателем в пользование арендатора из земель населенных пунктов передан земельный участок площадью 7 805,7 мI, с кадастровым номером 70:14:0312004:0702, расположенный по адресу: Томская обл., Томский р-он, п. Зональная Станция, ул. Зеленая, 35/4, для строительства жилого комплекса (IV очередь) в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка.

Администрация муниципального образования "Зональненское сельское поселение" выдала ЖСК "Мелиоративный" разрешение от 29.09.2008 N RU 70514304-45/08 на строительство 5-ти этажного жилого здания с офисами и пристроенной подземной автостоянкой на указанном выше земельном участке.

ЖСК "Мелиоративный" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Сибирская строительная компания - ТМ" (далее - ООО "ССК-ТМ", подрядчик) заключили договор подряда на выполнение подготовительных, земляных и свайных работ на объекте: "5-ти этажное жилое здание с офисами и пристроенной подземной автостоянкой", расположенном по адресу: Томская обл., Томский р-он, п. Зональная Станция, ул. Зеленая, 35/4.

Затем ЖСК "Мелиоративный" и ЖСК "Мелиоративный-4" с согласия подрядчика заключили соглашение от 01.10.2008 о перемене лиц в обязательстве по договору подряда, по условиям которого ЖСК "Мелиоративный-4" принял на себя все права и обязанности ЖСК "Мелиоративный" (заказчика) и стал стороной по договору подряда.

Общая стоимость работ, принятых ЖСК "Мелиоративный-4" по договору подряда, составила 8 511 620 руб., стоимость переданных подрядчику для выполнения строительно-монтажных работ строительных материалов - 8 919 417 руб. 89 коп.

В связи с переменой лиц в обязательстве по договору подряда администрация муниципального образования "Томский район" и ЖСК "Мелиоративный-4" подписали дополнительное соглашение от 30.04.2010 к договору аренды N 38 в редакции соглашения о перемене стороны в договоре от 01.10.2008, в соответствии с которым ЖСК "Мелиоративный" передал, а ЖСК "Мелиоративный-4" принял права и обязанности арендатора, предусмотренные договором, с даты его заключения.

По согласованию с администрацией муниципального образования "Томский район" ЖСК "Мелиоративный-4" и общество заключили соглашение от 06.06.2011 о перемене лиц в обязательстве по договору аренды N 38, согласно которому общество стало стороной договора аренды N 38 и обязалось осуществлять вместо истца все права и обязанности арендатора по указанному договору аренды.

В связи с этим администрация муниципального образования "Зональненское сельское поселение" 13.12.2011 выдала обществу разрешение N RU 70514304-55/11 на строительство жилого комплекса в п. Зональная Станция (IV очередь строительства) 5-ти этажного жилого здания с офисами и пристроенной подземной автостоянкой (далее - жилой комплекс).

Поскольку общество с 06.06.2011 приняло указанный выше земельный участок с уже частично выполненными на нем строительно-монтажными работами, арендовало его и осуществляло на нем строительство объекта, выступая его застройщиком, фактически используя результат выполненных подрядчиком и оплаченных ЖСК "Мелиоративный-4" подготовительных, свайных и земляных работ, оплату за которые не производило, истец, ссылаясь на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 17 431 037 руб. 89 коп., из которых 8 511 620 руб. -общая стоимость строительно-монтажных работ по договору подряда, 8 919 417 руб. 89 коп. - стоимость строительных материалов, переданных по договору подряда для выполнения строительно-монтажных работ, предъявил в суд настоящий иск.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их доказанности.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с правилами об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и статьей 65 АПК РФ в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства, подтверждающие возникновение у ответчика обогащения (сбережения) за счет истца, неосновательность сбережения и его размер. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении кондикционного иска.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе договор подряда, акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 15.08.2009 N N 1, 2 на земляные работы блоков 5-12, свайные работы блоков 5-12, подготовку территории - снос строений, фундаменты блоков 11-12 на сумму 8 511 620 руб., подписанные ЖСК "Мелиоративный-4" и ООО "ССК-ТМ", акты приемки выполненных работ формы 2В, товарные накладные, накладную на отпуск материалов на сторону, соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом однородных требований от 26.11.2009, договор уступки права требования от 02.10.2009, суды пришли к выводам о фактической передаче ЖСК "Мелиоративный-4" подрядчику ООО "ССК-ТМ" строительных материалов для производства строительных работ на сумму 8 919 417 руб., о выполнении подрядчиком ООО "ССК-ТМ" строительно-монтажных работ по договору подряда от 30.09.2008 на сумму 8 511 620 руб., о полной их оплате истцом.

Доводы общества о невозможности использования спорных работ и их результатов (котлована, свайного поля), о возникшей у него необходимости согласовывать с проектной организацией техническое решение и производить забивку свай с самого начала, со ссылкой на техническую документацию по накладным N N 1-5 по строительству объекта, включая исполнительные схемы свайного поля секции в осях 4-5, 5-6 (блокировочная ось 4-5, 6-7, 7-8, 9-10, 11-12); журналы забивки свай секции в осях 4-5, 5-6 (блокировочная ось 4-5, 6-7, 7-8, 9-10, 11-12); акты на скрытые работы (погружение свай) секции в осях 4-5, 5-6 (блокировочная ось 4-5, 6-7, 7-8, 9-10, 11-12); общий журнал работ N 1 (жилой дом); общий журнал работ (автостоянка); журнал забивки свай (автостоянка), накладную от 22.06.2011 N 4 и другие документы, были предметом исследования и оценки судов, которые их обоснованно отклонили.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что ЖСК "Мелиоративный-4" передал обществу техническую документацию по накладным N N 1-5 по строительству объекта, в том числе исполнительную и проектно-сметную документацию, а также проектную документацию по свайному полю.

Проектная документация, разработанная обществом с ограниченной ответственностью "ТомскВодоПроект" (далее - ООО "ТомскВодоПроект") и обществом с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро" (далее - ООО "Проектно-конструкторское бюро"), прошла государственную экспертизу и получила положительное заключение ОГУ "Томскгосэкспертиза" от 29.08.2008 N 70-1-4-0257-08.

По результатам проведения плановых проверок на объекте, включая проверки производства работ на спорном объекте ниже отметки 0,000, проверки проведения разбивочных работ, забивки свай и устройства фундаментов здания Главная инспекция государственного строительного надзора по Томской области не выявила нарушений проектной документации (генеральный проектировщик объекта: ООО "ТомскВодоПроект", проектировщик объекта: ООО "Проектно-конструкторское бюро", изыскательская организация:

ООО "ТомскВодоПроект") и факты сноса фундаментов, демонтажа свай, погружение свай-дублей.

Из актов проверки от 18.10.2011 N 192-11-АК1 и от 23.03.2012 N 24-12-АК1, составленных Главной инспекцией государственного строительного надзора по Томской области с участием представителя общества - начальника отдела капитального строительства Лизиной Н.В., которая подписала акты без замечаний, вытекает, что каких-либо нарушений не установлено; допущенные отклонения свай от проектного положения до 20 мм считаются допустимыми, несущая способность по результатам динамических испытаний согласована; указано на необходимость уширить ростверки в местах отклонения свай на величину отклонения - 20 мм.

Утверждение заявителя о превышении отклонения свай от проектных и о выполнении им демонтажа свай по секциям 5-6 свайного поля апелляционным судом признано несостоятельным, поскольку в представленных обществом актах о приемке выполненных работ указаны общестроительные работы на блок-секциях 1 и 2, которые не являются предметом исковых требований ЖСК "Мелиоративный-4".

Что касается представленных ответчиком в подтверждение выполнения им работ по демонтажу свайного поля общего журнала учета выполнения работ при строительстве обществом за период с 30.07.2011 по 21.01.2013, общих журналов учета выполнения работ при строительстве обществом с ограниченной ответственностью "Северспецстрой" (далее - ООО "Северспецстрой") за период с 05.04.2012 по 19.09.2012, с 01.06.2012 по 25.08.2012, специальных журналов ООО "Северспецстрой" учета выполнения работ по забивке свай N N 1, 2, 3, 4, то суды на основании статьи 68 АПК РФ исключили их из числа доказательств по делу, так как они не отвечают признакам допустимости в связи тем, что оформлены с нарушением Порядка ведения общего или специального журнала выполнения работ в строительстве, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.2007 N 7.

С учетом изложенного является правомерным вывод судов о том, что с 06.06.2011 общество приняло земельный участок с уже частично выполненными на нем строительно-монтажными, свайными и иными земляными работами, стоимость этих работ и строительных материалов, являющаяся предметом исковых требований, оплачена истцом, результаты работ используются ответчиком при строительстве жилого комплекса на арендуемом земельном участке, требуемые денежные средства являются неосновательным обогащением общества, доказательств их возврата ответчиком ЖСК "Мелиоративный-4" материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворены правомерно.

Аргумент заявителя о том, что суды не исследовали в полном объеме все его доводы и возражения, включая довод о зачете встречных требований, а также представленные в их обоснование документы, не принимается во внимание суда кассационной инстанции, поскольку противоречит материалам дела.

Злоупотребление правом на подачу ЖСК "Мелиоративный-4" настоящего иска из материалов дела не усматривается,

Несогласие общества с оценкой судами представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку при разрешении спора судами правильно применены норма материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, то у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.09.2013 Арбитражного суда Томской области и постановление от 14.11.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-2441/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

Л.В. Бушмелева В.В. Тихомиров