Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 февраля 2014 г. N Ф04-391/14 по делу N А70-1971/2013

г. Тюмень

13 февраля 2014 г.

Дело N А70-1971/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Рябининой Т.А.,

Сидоровой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто72" на постановление от 06.11.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г., Рябухина Н.А.) по делу N А70-1971/2013 Арбитражного суда Тюменской области по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоТрансПартнер" (625007, город Тюмень, улица 30 лет Победы, 38, 10, 501 А, ОГРН 1127232055543, ИНН 7202240343) к обществу с ограниченной ответственностью "Авто72" (625000, город Тюмень, улица Тимофея Чаркова, 12, ОГРН 1107232036966, ИНН 7202212530) о взыскании задолженности.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Гидромик-Машинери".

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "АвтоТрансПартнер" Каргинов Д.А. по доверенности от 13.02.2013, общества с ограниченной ответственностью "Авто72" Вышомирская М.С. по доверенности от 30.12.2013,.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоТрансПартнер" (далее - ООО "АТП") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авто72" (далее - ООО "Авто72", заявитель) о взыскании задолженности по агентскому договору в размере 125 000 рублей, штрафа за отказ от исполнения обязательства в размере 44 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 12 500 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гидромик-Машинери" (далее - ООО "Гидромик-Машинери").

Решением от 13.06.2013 Арбитражного суда Тюменской области (судья Лазарев В.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 06.11.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 13.06.2013 Арбитражного суда Тюменской области отменено, принят новый судебный акт. Исковые требования ООО "АТП" удовлетворены частично. С ООО "Авто72" в пользу ООО "АТП" взыскана задолженность в размере 125 000 рублей, штраф в размере 22 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 рублей, судебные расходы в размере 8 070 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Авто72" обратилось с кассационной жалобой, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, просит постановление от 06.11.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить, оставить в силе решение от 13.06.2013 Арбитражного суда Тюменской области.

По мнению заявителя, постановление суда апелляционной инстанции является необоснованным, вынесено без учёта всех существенных обстоятельств по делу. ООО "Авто72" указывает, что информация из интернет-источника, на которую сослался суд, является ошибочной; суд должен был принять во внимание данные свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно которым масса допустимого к перевозке груза должна составлять 46 000 кг.

В судебном заседании представитель ООО "АТП" с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить её без удовлетворения, а постановление апелляционного суда без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что между ООО "Гидромик-Машинери" (заказчик) и ООО "АТП" (экспедитор) заключён договор от 18.12.2012 N 1-18/2012 (далее - договор от 18.12.2012) оказания транспортно-экспедиционных услуг.

По условиям договора от 18.12.2012 ООО "Гидромик-Машинери" поручает, а ООО "АТП" обязуется за вознаграждение оказать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов автомобильным видом транспорта в соответствии с заявками. При исполнении обязательств по настоящему договору ООО "АТП" имеет право привлекать третьих лиц.

На основании заявки от 19.12.2012 N 1 ООО "Гидромик-Машинери" поручило ООО "АТП" перевозку экскаватора Хитачи 400.

Между ООО "АТП" (заказчик) и ООО "Авто72" (перевозчик) заключён агентский договор от 19.12.2012 N 1-19/12 (далее - агентский договор).

По условиям агентского договора ООО "АТП" поручает, а ООО "Авто72" принимает на себя доставку груза в пункт назначения и выдачу его уполномоченному на получение груза лицу в порядке и на условиях, указанных в агентском договоре.

На основании заявки от 19.12.2012 N 1 ООО "АТП" поручило ООО "Авто72" доставку экскаватора Хитачи 400 (габариты которого составляют: длина - 11,8 м, ширина - 3,34 м, высота - 3,16 м, масса - 42 тонны) из города Пангоды Ямало-Ненецкого автономного округа в город Тюмень. Стоимость доставки 220 000 рублей. ООО "АТП" в порядке предоплаты перечислило ООО "Авто72" 125 000 рублей.

ООО "Авто72" не принял к перевозке груз вследствие его несоответствия заявке и габаритам. Из акта от 24.12.2012, подписанного генеральным директором ООО "Авто72", техническим директором ООО "Гидромик Машинери" и слесарем-бригадиром ООО "Континент" усматривается, что при погрузке экскаватора ЕХ 450Н-5, вес которого составил 42,5 тонн, ширина 3,5 м, произошло разрушение крепежей опор платформы трала в количестве 6 штук.

ООО "АТП" направило ООО "Авто72" претензию от 25.12.2012 с требованием возвратить 125 000 рублей и уплатить штраф за отказ (срыв) принятой к исполнению заявки в размере 44 000 рублей, которая оставлена без ответа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Авто72" обязательств по агентскому договору, ООО "АТП" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу о нарушении ООО "АТП" условий агентского договора о марке, габаритах и весе, подлежащего перевозке экскаватора и отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, установил, что пунктом 2.1.3 агентского договора предусмотрена обязанность ООО "Авто72" подать транспортное средство для перевозки груза в надлежащем техническом состоянии по типу и грузоподъёмности в соответствии с заявкой. Согласно заявке от 19.12.2012 N 1 масса груза (экскаватора) составляет 42 тонны, а допустимая масса к перевозкам груза направленного под погрузку экскаватора полуприцепа-тяжеловоза ЧМЗАП-990640 (низкорамный трал) составляет 38 тонн (данные официального сайта завода изготовителя), что не соответствует массе груза указанной в заявке.

Апелляционный суд пришёл к выводу о неисполнении ООО "Авто72" условий агентского договора и удовлетворил требование о взыскании задолженности (перечисленной предоплаты) в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьёй 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Статьёй 791 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Руководствуясь изложенными нормами, оценив представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции, пришёл к правильному выводу о неисполнении ООО "Авто72" условий агентского договора и обоснованно взыскал 125 000 рублей перечисленной предоплаты.

Апелляционный суд, учитывая требование статьи 404 ГК РФ, установил, что неисполнение обязательств по договору произошло по вине обеих сторон и возложил на ООО "Авто72" обязанность уплатить штраф в размере 22 000 рублей - 50 % от суммы штрафа, исчисленного в соответствии с условиями агентского договора.

Поскольку перевозка не состоялась, внесённая по ней предоплата образует на стороне ответчика неосновательное обогащение, которое подлежит возврату. Поэтому апелляционным судом правомерно удовлетворён иск в части взыскания с ответчика 125 000 рублей задолженности по невыполненной перевозке груза по агентскому договору.

Доводы заявителя основаны на доказательствах, не представленных в материалы дела, и не опровергают выводы суда апелляционной инстанции о ненадлежащем исполнении обязательств по агентскому договору.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии постановления судом апелляционной инстанции не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемого постановления в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 06.11.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-1971/2013 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто72" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Т.А. Рябинина А.В. Сидорова