Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 февраля 2014 г. N Ф04-8850/13 по делу N А70-3386/2013

г. Тюмень

13 февраля 2014 г.

Дело N А70-3386/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тамашакина С.Н.

судей Орловой Н.В.

Сириной В.В.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд-2" на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 (судьи Веревкин А.В., Еникеева Л.И., Зиновьева Т.А.) по делу N А70-3386/2013 по иску Департамента земельных ресурсов администрации города Тюмени (625002, г. Тюмень, ул. Орджоникидзе, 24, ИНН 7202029213, ОГРН 1027200857980) к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд-2" (626001, Тюменская обл., Тюменский р-н, п. Московский, ул. Озерная, 6, ИНН 7224012125, ОГРН 1027200809558) об освобождении земельного участка.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Гранд-2" Сергеев Е.В. по доверенности от 01.02.2014.

Суд установил:

Департамент земельных ресурсов администрации города Тюмени (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд-2" (далее - ООО "Гранд-2", общество) об освобождении земельного участка площадью 1 203 кв. м, с кадастровым номером 72:23:0432003:455, с адресным описанием: г. Тюмень, ул. Широтная - Монтажников, путем проведения демонтажа временной постройки.

Исковые требования, со ссылкой на статьи 421, 450, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательства по освобождению земельного участка по истечении срока действия договора N 10/47 аренды земельного участка от 21.10.2009.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2013 (судья Щанкина А.В.), оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013, иск удовлетворен.

ООО "Гранд-2" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Заявитель не согласен с решением суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Общество указывает, что до заседания суда апелляционной инстанции от него поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А70-8657/2013, в рамках которого заявлено о признании незаконным отказа в приеме документов N 130614083/15 от 17.06.2013 и об отмене акта приемки в эксплуатацию временного объекта (сооружения) от 14.11.2007.

ООО "Гранд-2" полагает, что при удовлетворении исковых требований по делу N А70-8657/2013, временный объект - автозаправочная станция, будет считаться капитальным строением, следовательно, у департамента не будет полномочий по распоряжению земельными участками (согласно Закона Тюменской области "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов"), соответственно, истец по делу N А70-3386/2013 не будет иметь полномочий на обращение в арбитражный суд с требованием об освобождении земельного участка площадью 1 203 кв. м путем проведения демонтажа временной постройки.

Общество считает, что в данном случае, имеются обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства настоящего дела, поскольку судебные акты по делу N А70-8657/2013 будут иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу N А70-3386/2013.

Представитель ООО "Гранд-2" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить постановление апелляционного суда и направить дело на рассмотрение в апелляционный суд.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что между департаментом (арендодатель) и ООО "Гранд-2" (арендатор) был заключен договор N 10/47 аренды земельного участка от 21.10.2009 (далее - договор), по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору в аренду земельный участок площадью 1 203 кв. м, с кадастровым номером 72:23:0432003:455, с адресным описанием: г. Тюмень, ул. Широтная - Монтажников, под временную постройку - автозаправочную станцию.

Согласно пункту 2.2 договора срок его действия определен сторонами с 22.06.2009 по 21.05.2010.

В соответствии с пунктом 2.3 договора он считается расторгнутым по истечении срока действия, определенного пунктом 2.2 настоящего договора, при отсутствии соглашения о его продлении.

Согласно пункту 5.2 договора арендатор обязан по окончании срока действия договора, или его досрочного расторжения, или при незаключении договора аренды на новый срок в 10-дневный срок освободить занимаемый участок (произвести демонтаж и вывоз имущества) и передать арендодателю в состоянии не хуже первоначального по акту приема-передачи.

Во исполнение условий договора департамент по акту приема-передачи от 21.10.2009 передал ООО "Гранд-2" в аренду земельный участок с кадастровым номером 72:23:0432003:455.

По истечении срока действия договора стороны соглашение о его продлении не заключали.

Комиссией в составе представителей департамента 26.02.2013 обследован земельный участок с кадастровым номером 72:23:0432003:455 и составлен акт N 111 о том, что на момент проверки на земельном участке установлена временная постройка - автозаправочная станция, земельный участок не освобожден.

Указывая, что по истечении срока действия договора, ответчиком обязательства по его освобождению и возврату не исполнены, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, исходили из их доказанности и обоснованности.

На стадии апелляционного обжалования до заседания суда апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А70-8657/2013, в рамках которого заявлены требования о признании незаконным отказа в приеме документов от 17.06.2013 N 130614083/15 и об отмене акта приемки в эксплуатацию временного объекта (сооружения) от 14.11.2007.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и приостановления производства по настоящему делу, отказал в удовлетворении указанного ходатайства.

Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы апелляционного суда в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.

В пункте 1 части 1 статьи 143 АПК РФ предусмотрены обязательные основания приостановления производства по делу, одним из которых является невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, судом общей юрисдикции.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд.

При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. Как правило, при взаимной связи дел речь идет о том, что решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

То есть в вышеупомянутой норме права речь идет не о любом деле, имеющим отношение к лицам, участвующим в другом, приостанавливаемом производством деле, а только о таком, которое касается того же материального правоотношения и те или иные обстоятельства которого имеют значение для правильного разрешения этого приостанавливаемого производством дела.

Основание, предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, должно применяться лишь при условии, что такой факт не может быть установлен арбитражным судом в рамках данного производства.

Следующее обязательное условие приостановления производства по делу по данному основанию - объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Учитывая предметы и основания исковых требований по обоим делам, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, придя к правильным выводам о том, что в данном случае обстоятельств, свидетельствующих о невозможности разбирательства настоящего дела, не имеется, поскольку судебные акты по делу N А70-8657/2013 не будут иметь преюдициального значения по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу, следовательно, основания, предусмотренные статьей 143 АПК РФ, для приостановления производства по делу отсутствуют.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемого судебного акта апелляционным судом не допущены нарушения норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 по делу N А70-3386/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд-2" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Н. Тамашакин

Судьи

Н.В. Орлова В.В. Сирина