Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 февраля 2014 г. N Ф04-9747/13 по делу N А46-23166/2012

г. Тюмень

14 февраля 2014 г.

Дело N А46-23166/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.,

судей Сидоровой А.В., Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Омска "Муниципальные рынки" на решение от 15.08.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Аристова Е.В.) и постановление от 21.11.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Рябухина Н.А.) по делу N А46-23166/2012 по иску организации научного обслуживания "Всероссийский научно-исследовательский институт молочной промышленности - Сибирь" Российской академии сельскохозяйственных наук (646970, Омская область, рабочий поселок Кормиловка, ул. Ленина, 12, ИНН 5517009182, ОГРН 1075517000096) к муниципальному унитарному предприятию города Омска "Муниципальные рынки" (644043, г. Омск, площадь Дзержинского, 1, а, ИНН 5503091660, ОГРН 1055513027404) о взыскании 9 218 руб. 03 коп.

Суд установил:

организация научного обслуживания "Всероссийский научно-исследовательский институт молочной промышленности - Сибирь" Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - институт, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к муниципальному унитарному предприятию города Омска "Муниципальные рынки" (далее - предприятие, ответчик) о взыскании 8 624 руб. 54 коп. реального ущерба и 593 руб. 49 коп. упущенной выгоды, причиненных в результате пожара.

Решением от 15.08.2013 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 21.11.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что отсутствуют основания для привлечения его к ответственности по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку вина предприятия не доказана. По мнению подателя кассационной жалобы, истцом не доказан размер причиненного ущерба.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует, что 01.09.2011 между предприятием и институтом заключен договор о предоставлении торгового места N 360/635/11 (далее - договор), по условиям которого институту передано за плату во временное пользование оборудованное торговое место в виде павильона N 3, расположенное в корпусе 5 (холодильные витрины), общей площадью 4,8 кв. м на территории крытого рынка филиала "Центральный" по адресу: г. Омск, ул. Гусарова, 33, в соответствии со схемой размещения торговых мест на розничном рынке и актам приема передачи.

В здании предприятия по адресу: г. Омск, ул. Гусарова, 33, 28.01.2012 произошел пожар.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.02.2012 следует, что 28.01.2012 в 15:59 час. в "СООДС при ЦУКС" поступило сообщение о пожаре в здании филиала ответчика. По прибытию к месту вызова пожарных подразделений обнаружено открытое горение внутри здания рынка.

Согласно справке об исследовании от 20.02.2012 N 10/50077 отдела N 5 ЭКЦ УМВД России по Омской области причиной пожара является тепловое проявление аварийного электрического режима на электрической цепи павильона N 17 в результате двухфазного замыкания в распределительном щите торгового зала.

Институт полагая, что ущерб должен быть возмещен за счет ответчика, который несет ответственность за нарушение Правил пожарной безопасности, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции пришли к выводу о том, что пожар возник в результате невыполнения предприятием противопожарных правил, что привело к возникновению у истца убытков.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из заключения экспертов от 22.03.2013 N 9-1.2-2013/1 следует, что очаг пожара находился внутри павильона N 17 торгового зала рынка, в верхней части дальней от входа в павильон стены; причиной пожара в торговых павильонах рынка явилось возгорание электрооборудования из-за перенапряжения в групповой электросети павильона N 17 вследствие наличия плохого "нуля" в электрощите ШС 1; установить, когда произошли оплавления в электропроводке распределительного щита торгового зала (до пожара или в процессе его развития) не представляется возможным ввиду отсутствия соответствующих методик; монтаж электросети здания Центрального рынка не соответствует действующим правилам: нарушены требования Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 08.07.2004 N 204, а именно: пункты 1.7.131, 1.7.132, 1.3.1, 1.3.2, 3.1.3, 3.1.8; эксплуатация электросети здания рынка велась с нарушением Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6) (пункт 1.2.2); нарушение Правил N 6 находится в прямой связи с возникновением пожара.

В силу части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Согласно пункту 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 (действовавших в момент пожара), собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны: обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору; создавать и содержать на основании утвержденных в установленном порядке норм, перечней особо важных и режимных объектов и предприятий, на которых создается пожарная охрана, органы управления и подразделения пожарной охраны, а также обеспечивать в них непрерывное несение службы и использование личного состава и пожарной техники строго по назначению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор, заключение экспертизы, акт осмотра от 29.01.2012, товарные накладные, акт от 29.01.2012 N 10 Лаборатории ветеринарно-санитарной экспертизы, приказы директора института от 25.11.2011, от 12.01.2012 по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что пожар возник в результате невыполнения предприятием противопожарных правил. Учитывая, что убытки, причиненные истцу, возникли в результате пожара; их размер подтвержден надлежащими доказательствами, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Вопрос о вине в возникновении пожара не влияет на существо судебных актов, поскольку между сторонами действует договор, ответственность за неисполнение которого наступает независимо от вины (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Довод ответчика о недоказанности размера убытков, судом кассационной инстанции отклоняется, как относящийся к фактическим обстоятельствам дела, правомочиями по исследованию и установлению которых, суд кассационной инстанции не наделен.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.08.2013 Арбитражного суда Омской области и постановление от 21.11.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-23166/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Рябинина

Судьи

А.В. Сидорова Л.В. Туленкова