Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 февраля 2014 г. N Ф04-1764/14 по делу N А02-1424/2013

г. Тюмень

17 февраля 2014 г.

Дело N А02-1424/2013

Судья Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа Триль А.В. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит-1", с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 08.11.2013 по делу N А02-1424/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭЛМО" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭЛМО" (659300, Алтайский край, г. Бийск, ул. Озерная, 6, ОГРН 1062222041969, ИНН 2222061093) к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит-1" (630099, г. Новосибирск, ул. Семьи Шамшиных, 16, 3, ОГРН 1020400746178, ИНН 0411018702).

Суд установил:

определением от 08.11.2013 Арбитражный суд Республики Алтай удовлетворил заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭЛМО" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Монолит-1" обратилось с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Согласно части 5 статьи 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

С учетом названой нормы процессуального права срок на подачу кассационной жалобы на определение от 08.11.2013 истекал 09.12.2013 (с учетом выходных дней). Заявитель обратился с кассационной жалобой 31.01.2014.

В качестве причины пропуска срока заявитель ссылается на то, что не был уведомлен о месте и времени судебного разбирательства, о принятом судебном акте узнал 08.11.2013 из официального сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно правилам статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд, признав причины пропуска срока уважительными, восстанавливает его.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции считает, что оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

Из материалов дела следует, что копия определения от 16.10.2013 об отложении судебного разбирательства на 08.11.2013 направлена обществу с ограниченной ответственностью "Монолит-1" по адресу: 649000, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, переулок Тыртыкова, 13, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Почтовый конверт с копией указанного определения вернулся в суд первой инстанции с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, в частности, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

На основании вышеизложенного, общество "Монолит-1" считается извещенным надлежащим образом об отложении судебного разбирательства на 08.11.2013.

Кроме того, в кассационной жалобе заявитель указывает на то, что о принятом судебном акте узнал 08.11.2013. Между тем с кассационной жалобой общество "Монолит-1" обратилось 31.01.2014. Обоснований невозможности обращения с кассационной жалобой на определение в минимально короткий срок заявителем не представлено.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Удовлетворение ходатайства, при отсутствии уважительных причин пропуска срока на кассационное обжалование, приведет к нарушению фундаментального принципа равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12.

С учетом этого указанная заявителем причина пропуска срока подачи кассационной жалобы не может быть признана в качестве уважительной.

В случае признания причин пропуска неуважительными, кассационная жалоба считается поданной с нарушением установленного срока и подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

1. Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Монолит-1" о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование определение Арбитражного суда Республики Алтай от 08.11.2013 оставить без удовлетворения.

2. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит-1" возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок.

Приложение: кассационная жалоба на 4 листах и приложенные документы на 22 листах.

Судья

А.В. Триль