Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 февраля 2014 г. N Ф04-145/14 по делу N А46-5796/2013

г. Тюмень

20 февраля 2014 г.

Дело N А46-5796/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Маняшиной В.П.

судей Григорьева Д.В.

Ильина В.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" на решение от 23.07.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Глазков О.В.) и постановление от 21.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Киричек Ю.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу N А46-5796/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" (644074, город Омск, улица Конева, дом 36, корпус 1, ИНН 5504080244, ОГРН 1035507005346) к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (644043, город Омск, улица Гагарина, 32, 1 ИНН 5503031117, ОГРН 1025500761142) о признании незаконным бездействия и отказа в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирь" (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (далее - Департамент) о признании незаконным бездействия, выразившегося в невыдаче Обществу разрешения на строительство либо отказа в выдаче разрешения на строительство на основании заявления от 05.12.2011, а также о признании незаконным отказа Департамента в выдаче заявителю разрешения на строительство, изложенного в письме от 05.04.2013 N 09/3547.

Решением от 23.07.2013 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении требований Общества отказано в полном объеме.

Постановлением от 21.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судами установлено, что Общество 27.10.2011 и 21.11.2011 обращалось в Департамент с заявлениями о выдаче разрешения на строительство комплекса обслуживания. Департамент отказал в выдаче соответствующего разрешения на строительство со ссылкой на отсутствие документов, предусмотренных пунктом 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

05.12.2011 Общество вновь обратилось в Департамент с заявлением о выдаче разрешения на строительство, по результатам рассмотрения которого 13.12.2011 выдано разрешение на строительство указанного объекта недвижимости сроком действия до 13.12.2012.

На запрос Общества о результатах рассмотрения указанного заявления Департамент сообщил, что разрешение на строительство подготовлено и выдано согласно записи в Журнале учета выдачи разрешений на строительство и реконструкцию объектов капитального строительства (получено 13.12.2011 представителем Общества по доверенности).

28.03.2013 Общество вновь обратилось в Департамент с заявлением о выдаче разрешения на строительство комплекса обслуживания по ул. Конева г. Омска, по результатам рассмотрения которого Департамент письмом от 05.04.2013 N 09/3547 отказал Обществу в выдаче разрешения на строительство по тем основаниям, что для получения разрешения на строительство (реконструкцию) объекта к заявлению должны быть приложены документы, перечень которых установлен частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе правоустанавливающие документы на земельный участок и соответствующие установленным требованиям материалы, содержащиеся в проектной документации.

Полагая, что бездействие Департамента, выразившееся в невыдаче разрешения на строительство либо отказа в выдаче разрешения на строительство на основании заявления от 05.12.2011, а также отказ Департамента в выдаче разрешения на строительство, изложенный в письме от 05.04.2013 N 09/3547, не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы Общества, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды пришли к выводу, что Департаментом не допущено бездействие, поскольку решения по заявлениям Общества о выдаче разрешения на строительство принимались в установленные законом сроки; на основании заявления Общества от 05.12.2011 своевременно выдано разрешение на строительство сроком действия до 13.12.2012; последующий отказ Департамента от 05.04.2013 в выдаче разрешения на строительство в ответ на заявление Общества от 28.03.2013 соответствует части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку к заявлению не были приложены необходимые документы.

Суды также учитывали, что Обществом пропущен срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании бездействия Департамента, выразившегося в невыдаче Обществу разрешения на строительство либо отказа в выдаче разрешения на строительство на основании заявления от 05.12.2011.

Суд кассационной инстанции, оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, исходит из следующего.

При рассмотрении требования о признании незаконным бездействия Департамента, выразившегося в невыдаче Обществу разрешения на строительство либо отказа в выдаче разрешения на строительство комплекса обслуживания на основании заявления Общества от 05.12.2011, арбитражные суды установили факт выдачи Обществу разрешения на строительство, а именно получение разрешения на строительство от 13.12.2011 N 55-1296 представителем Общества Тагильцевым Е.В., действующим на основании доверенности от 01.03.2011, что подтверждается имеющимся в материалах дела Журналом учета выдачи разрешений на строительство и реконструкцию объектов капитального строительства.

Более того, при принятии обжалуемых судебных актов суды пришли к выводу, что по требованию об оспаривании бездействия Департамента, выразившегося в невыдаче разрешения на строительство либо отказа в выдаче разрешения на строительство на основании заявления от 05.12.2011, Обществом пропущен для обращения в арбитражный суд трехмесячный срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ.

При этом суды учитывали, что в ходе производства по настоящему делу Общество ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявляло, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, не представляло.

Таким образом, суды обоснованно указали, что пропуск трехмесячного срока для обращения в арбитражный суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанного требования.

Из материалов дела следует, что Обществом заявлены требования о признании незаконным отказа Департамента в выдаче разрешения на строительство, изложенного в письме Департамента от 05.04.2013 N 09/3547.

Исследовав в соответствии с требованиями статей 71, 268 АПК РФ обстоятельства и материалы дела, арбитражные суды установили, что основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство комплекса обслуживания (письмо Департамента от 05.04.2013 N 09/3547) послужило отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, необходимый для строительства объекта недвижимости; не соответствие требованиям законодательства представленных Обществом разделов проектной документации; срок действия договора аренды земельного участка, планируемого к застройке, истекает до окончания срока строительства.

При рассмотрении дела арбитражные суды учитывали, что доводов и доказательств, подтверждающих представление в Департамент предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации правоустанавливающих документов на земельный участок, необходимый для строительства парковочных мест и сети водоснабжения и канализации, а также представление соответствующей требованиям законодательства проектной документации, и опровергающих обстоятельства, на которые ссылается Департамент в письме от 05.04.2013 N 09/3547, Общество не привело.

Кроме того, суды учитывали, что Обществом признан факт получения направленного Департаментом уведомления о расторжении договора аренды земельного участка от 06.04.2010 N ДГУ-К-34-1853 в связи с истечением срока действия.

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу, что приложенный Обществом к заявлению от 28.03.2013 о выдаче разрешения на строительство договор аренды земельного участка, планируемого к застройке, не свидетельствует о наличии у Общества прав пользования указанным земельным участком в течение срока строительства.

При таких обстоятельствах суды, признав, что отказ в выдаче разрешения на строительство соответствует положениям части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку Обществом не представлены документы, перечень которых установлен указанной нормой, обоснованно отклонили требования Общества о признании данного отказа незаконным.

Судами дана оценка всем доводам заявителя, которые признаны недоказанными.

Переоценка установленных судами обстоятельств и выводов по результатам исследования данных обстоятельств в силу статьи 286 АПК РФ не осуществляется в ходе кассационного производства по делу.

Обжалуемые судебные акты приняты на основе правильного применения норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.07.2013 Арбитражного суда Омской области и постановление от 21.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-5796/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Маняшина

Судьи

Д.В. Григорьев В.И. Ильин