Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 08АП-8025/13

город Омск

21 октября 2013 г.

Дело N А46-5796/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8025/2013) общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" (далее - ООО "Сибирь", Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Омской области от 23.07.2013 по делу N А46-5796/2013 (судья Глазков О.В.), принятое

по заявлению Общества (ИНН 5504080244, ОГРН 1035507005346)

к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (далее - Департамент, заинтересованное лицо)

о признании незаконным бездействия, выразившегося в невыдаче разрешения на строительство либо отказа в выдаче разрешения на строительство на основании заявления от 05.12.2011; о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство, изложенного в письме от 05.04.2013 N 09/3547,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Сибирь" - Дмитриев С.В. по доверенности от 28.11.2012 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Департамента - Семенова Е.Г. по доверенности N 61 от 06.11.2012 сроком действия 1 год (удостоверение),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирь" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска о признании незаконным бездействия, выразившегося в невыдаче Обществу разрешения на строительство либо отказа в выдаче разрешения на строительство на основании заявления от 05.12.2011, а также о признании незаконным отказа Департамента в выдаче заявителю разрешения на строительство, изложенного в письме от 05.04.2013 N 09/3547.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.07.2013 в удовлетворении требований Общества отказано в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае Департаментом не допущено бездействие, поскольку решения по заявлению ООО "Сибирь" о выдаче разрешения на строительство принимались заинтересованным лицом в установленные законом сроки, соответствующее разрешение на основании заявления Общества от 05.12.2011 выдано своевременно. Суд первой инстанции также отметил, что Обществом пропущен срок обжалования бездействия Департамента, выразившегося в невыдаче Обществу разрешения на строительство либо отказа в выдаче разрешения на строительство на основании заявления от 05.12.2011.

Относительно требования Общества о признании незаконным отказа Департамента в выдаче заявителю разрешения на строительство, изложенного в письме от 05.04.2013 N 09/3547, суд первой инстанции указал, что Обществом не доказан факт представления в Департамент при обращении с соответствующим заявлением необходимых для получения разрешения на строительство документов, перечень которых установлен частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 23.07.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении требований.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что разрешение на строительство на основании заявления от 05.12.2011 Обществу не выдавалось, подпись в Журнале учета выдачи разрешений на строительство и реконструкцию объектов капитального строительства выполнена не представителем ООО "Сибирь", а иным лицом. Указывая на незаконность отказа в выдаче разрешения на строительство, изложенного в письме от 05.04.2013 N 09/3547, заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что ранее на основании "пакета" документов, аналогичного поданному Обществом 28.03.2013, Департаментом выдавалось разрешение на строительство, поэтому указание в письме от 05.04.2013 N 09/3547 на факт непредставления заявителем всех необходимых для получения соответствующего разрешения документов, по мнению ООО "Сибирь", является необоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также заявил следующие ходатайства:

- о допросе в качестве свидетеля Тагильцева Евгения Викторовича, сославшись на то, что указанное лицо может подтвердить тот факт, что разрешение на строительство по заявлению от 05.12.2011 Обществу не выдавалось;

- о получении образцов подписи Тагильцева Е.В. для проведения сравнительного исследования и о назначении почерковедческой экспертизы для подтверждения того, что подпись в Журнале учета выдачи разрешений на строительство и реконструкцию объектов капитального строительства выполнена неизвестным лицом.

Данные ходатайства оставлены судом апелляционной инстанции без удовлетворения, поскольку факт получения 13.12.2011 представителем ООО "Сибирь" Тагильцевым Е.В. разрешения на строительство N 55-1296 не имеет правового значения для решения вопроса о признании бездействия Департамента незаконным, поскольку Обществом пропущен срок его обжалования, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу заинтересованным лицом суду апелляционной инстанции не представлен.

В судебном заседании представитель Департамента не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей Общества и Департамента, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

06.04.2010 между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области (Арендодатель) и ООО "Сибирь" (Арендатор) заключен договор N ДГУ-К-34-1853, по условиям которого Арендодатель на основании распоряжения Главного управления по земельным ресурсам Омской области от 01.04.2010 N 1518-р "О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь" в аренду земельного участка для строительства комплекса обслуживания (с размещением объектов торговли и бытового обслуживания)" предоставляет, а Арендатор принимает в аренду сроком на 3 года находящийся в государственной собственности и относящийся к категории земель населенных пунктов земельный участок площадью 1285 кв.м., кадастровый номер 55:36:110107:1090, расположенный в 15 м западнее относительно 5-этажного жилого здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Кировский административный округ, ул. Конева, д. 36/1, целевое назначение аренды участка - для строительства комплекса обслуживания с размещением объектов торговли и бытового обслуживания (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 названного договора - л.д.21-23).

27.10.2011 ООО "Сибирь" обратилось в Департамент с заявлением о выдаче разрешения на строительство комплекса обслуживания по улице Конева в Кировском административном округе города Омска (л.д.71).

Письмом от 03.11.2011 N 09/12965 Департамент сообщил заявителю о принятом решении об отказе в выдаче ООО "Сибирь" разрешения на строительство со ссылкой на отсутствие документов, предусмотренных пунктом 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

21.11.2011 Общество повторно обратилось в Департамент с заявлением о выдаче разрешения на строительство комплекса обслуживания, при этом Департамент повторно отказал в выдаче соответствующего разрешения по причине, аналогичной указанной выше (см. письмо от 30.11.2011 N 10863 - л.д.65-66).

05.12.2011 ООО "Сибирь" вновь обратилось в Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска с заявлением о выдаче разрешения на строительство комплекса обслуживания по улице Конева в Кировском административном округе города Омска (л.д.64), по результатам рассмотрения которого 13.12.2011 заинтересованным лицом выдано испрашиваемое разрешение на строительство указанного объекта недвижимости N 55-1296 сроком действия до 13.12.2012 (л.д.63).

27.03.2013 генеральным директором ООО "Сибирь" в адрес Департамента направлено письмо, содержащее просьбу о направлении заявителю сообщения о результатах рассмотрения заявления Общества о выдаче разрешения на строительство объекта по улице Конева в Кировском административном округе города Омска (л.д.53).

Письмом от 10.04.2013 N 05/3698 заинтересованное лицо сообщило Обществу о том, что на основании заявления от 05.12.2011, подписанного представителем (по доверенности) ООО "Сибирь" Тагильцевым Е.В., Департаментом подготовлено и выдано разрешение N 55-1296 на строительство вышеуказанного объекта, которое согласно записи в Журнале учета выдачи разрешений на строительство и реконструкцию объектов капитального строительства получено 13.12.2011 указанным представителем ООО "Сибирь" по доверенности от 01.03.2011 (л.д.52).

28.03.2013 ООО "Сибирь" вновь обратилось в Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска с заявлением о выдаче разрешения на строительство комплекса обслуживания по улице Конева города Омска (л.д.61-62).

В ответ на указанное обращение Департамент письмом от 05.04.2013 N 09/3547 отказал ООО "Сибирь" в выдаче разрешения на строительство, указав, что для получения разрешения на строительство (реконструкцию) объекта к соответствующему заявлению должны быть приложены документы, перечень которых установлен частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе правоустанавливающие документы на земельный участок и материалы, содержащиеся в проектной документации (л.д.61-62).

Полагая, что бездействие Департамента, выразившееся в невыдаче ООО "Сибирь" разрешения на строительство либо отказа в выдаче разрешения на строительство на основании заявления от 05.12.2011, а также соответствующий отказ заинтересованного лица в выдаче разрешения на строительство, изложенный в письме от 05.04.2013 N 09/3547, не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы Общества, последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

23.07.2013 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Обществом в заявлении, поданном в суд первой инстанции, заявлено требование о признании незаконным бездействия Департамента, выразившегося в невыдаче Обществу разрешения на строительство либо отказа в выдаче разрешения на строительство на основании заявления от 05.12.2011.

При этом доводы апелляционной жалобы Общества сводятся к тому, что представителю ООО "Сибирь" Тагильцеву Е.В. испрашиваемое разрешение на строительство комплекса обслуживания в декабре 2011 года Департаментом не выдавалось, а подпись в Журнале учета выдачи разрешений на строительство и реконструкцию объектов капитального строительства выполнена неизвестным лицом, а не Тагильцевым Е.В.

В то же время, из имеющегося в материалах дела Журнала учета выдачи разрешений на строительство и реконструкцию объектов капитального строительства следует, что разрешение на строительство от 13.12.2011 N 55-1296 получено представителем ООО "Сибирь" Тагильцевым Евгением Викторовичем, действующим на основании доверенности от 01.03.2011 (л.д.56).

Более того, то обстоятельство, что указанное выше разрешение не выдавалось Департаментом или было выдано иному лицу (а не Тагильцеву Е.В.), не имеет правового значения для решения вопроса о незаконности обжалуемого Обществом бездействия заинтересованного лица, выразившегося в невыдаче ООО "Сибирь" разрешения на строительство либо отказа в выдаче разрешения на строительство на основании заявления от 05.12.2011, поскольку заявителем пропущен трехмесячный срок обжалования, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченная организация, осуществляющая государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Сибирь" обратилось в Департамент с заявлением о выдаче разрешения на строительство комплекса обслуживания по улице Конева в Кировском административном округе города Омска 05.12.2011.

Следовательно, с учетом содержания нормы, изложенной в части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, решение о выдаче или отказе в выдаче разрешения на строительство по заявлению Общества от 05.12.2011 должно быть принято Департаментом не позднее 15.12.2011.

Таким образом, о нарушении заинтересованным лицом прав ООО "Сибирь" заявитель должен был узнать в декабре 2011 года, а срок обжалования соответствующего бездействия уполномоченного на выдачу испрашиваемого разрешения органа истек в марте 2012 года.

Между тем, ООО "Сибирь" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим заявлением о признании незаконным бездействия Департамента только 22.05.2013, то есть за пределами установленного законом трехмесячного срока для подачи такого заявления.

При этом в ходе производства по настоящему делу в суде первой или апелляционной инстанции ООО "Сибирь" ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявляло, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, послуживших основанием для пропуска срока обжалования не представляло.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск трехмесячного срока обжалования является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в настоящем конкретном случае требования ООО "Сибирь" о признании незаконным бездействия Департамента, выразившегося в невыдаче разрешения на строительство либо отказа в выдаче разрешения на строительство на основании заявления от 05.12.2011, не могут быть удовлетворены в связи с пропуском заявителем срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Далее, в заявлении, поданном в суд первой инстанции, Общество просит признать незаконным отказ Департамента в выдаче разрешения на строительство, изложенный в письме от 05.04.2013 N 09/3547.

В соответствии с частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения.

К указанному заявлению прилагаются следующие документы: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания территории; материалы, содержащиеся в проектной документации: пояснительная записка; схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия; схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам; схемы, отображающие архитектурные решения; сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; проект организации строительства объекта капитального строительства; проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей; положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном частью 12.1 статьи 48 названного Кодекса), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 указанного Кодекса, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 3.4 статьи 49 Кодекса, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 Кодекса; разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 Кодекса); согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта; копия свидетельства об аккредитации юридического лица, выдавшего положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации, в случае, если представлено заключение негосударственной экспертизы проектной документации.

При этом с силу части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 указанной статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка.

Из представленного в материалах дела письма Департамента от 05.04.2013 N 09/3547 следует, что основанием отказа в выдаче испрашиваемого разрешения является то обстоятельство, что часть парковочных мест для обслуживания объекта недвижимости, строительство которого планируется, а также размещаемые в связи со строительством сети водоснабжения и канализации согласно схеме планировочной организации земельного участка находятся за границами земельного участка, предоставленного по договору аренды для строительства. Иными словами, правоустанавливающие документы на земельный участок, необходимый для строительства объекта недвижимости, Обществом к заявлению о выдаче разрешения не приложены.

В письме от 05.04.2013 N 09/3547 также указано, что представленные Обществом разделы проектной документации не соответствуют в полной мере требованиям, изложенным в Положении о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87. В частности, в соответствии с указанным Положением раздел "Схема планировочной организации земельного участка" должен содержать обоснование границ санитарно-защитных зон объектов капитального строительства в пределах границ земельного участка, поскольку проектируемый объект согласно классификации СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, введенных в действие постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 N 74, как многофункциональный комплекс, относится к перечню объектов, входящих в состав раздела 7.1.12. "Сооружения санитарно-технические, транспортной инфраструктуры, объекты коммунального назначения, спорта, торговли и оказания услуг" и имеет санитарно-защитную зону 50 м.

Кроме того, согласно письму от 05.04.2013 N 09/3547, Обществу отказано в выдаче разрешения на строительство комплекса обслуживания по улице Конева в Кировском административном округе города Омска в связи с тем, что срок строительства объекта составляет 12 месяцев, в то время как согласно представленному договору аренды от 06.04.2010 N ДГУ-К-34-1853 земельный участок предоставлен ООО "Сибирь" в аренду сроком на три года. Иными словами срок действия договора аренды земельного участка, планируемого к застройке, истекает до окончания предполагаемого срока строительства.

ООО "Сибирь" в заявлении, поданном в суд первой инстанции, а также в апелляционной жалобе, настаивая на незаконности отказа, изложенного в письме от 05.04.2013 N 09/3547, доводов и доказательств, подтверждающих представление в Департамент предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации правоустанавливающих документов на земельный участок, необходимый для строительства парковочных мест и сети водоснабжения и канализации, а также представление соответствующей требованиям законодательства проектной документации, и опровергающих обстоятельства, на которые ссылается заинтересованное лицо в письме от 05.04.2013 N 09/3547, не привело.

Более того, в заявлении, поданном в суд первой инстанции (л.д.8), а также в апелляционной жалобе (страница 3 апелляционной жалобы) Общество признает факт получения им направленного Департаментом уведомления о расторжении договора аренды земельного участка от 06.04.2010 N ДГУ-К-34-1853 в связи с истечением срока действия последнего.

Таким образом, приложенный Обществом к заявлению от 28.03.2013 о выдаче разрешения на строительство договор аренды земельного участка, планируемого к застройке, не свидетельствует о наличии у ООО "Сибирь" прав пользования указанным земельным участком в течение всего предполагаемого срока строительства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования Общества о признании незаконным отказа Департамента в выдаче разрешения на строительство объекта недвижимости по улице Конева в Кировском административном округе города Омска.

При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что ранее Департаментом выдавались разрешения на строительство на основании "пакета" документов, аналогичного приложенному Обществом к заявлению от 28.03.2013, не имеет правового значения, поскольку в обоснование обжалуемого отказа заинтересованным лицом приведены конкретные основания, не опровергнутые заявителем по существу.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы заявителя и все представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на Общество.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1 000 руб., а он уплатил 2 000 руб., 1 000 руб. государственной пошлины подлежит возврату Обществу.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 23.07.2013 по делу N А46-5796/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь" из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной в излишнем размере при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 18.07.2013 N 626423.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков