Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 февраля 2014 г. N Ф04-537/14 по делу N А03-15384/2013

г. Тюмень

18 февраля 2014 г.

Дело N А03-15384/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Кисляковой Т.С.,

Клат Е.В.,

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГраНИД" на решение от 03.10.2013 Арбитражного суда Алтайского края (судья Зеленина С.Н.) по делу N А03-15384/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройтранс" (656043, г. Барнаул, а/я 5210, ИНН 2222070267, ОГРН 1082222000453) к обществу с ограниченной ответственностью "ГраНИД" (656037, г. Барнаул, ул. Ткацкая, 78, ИНН 2221030342, ОГРН 1022200902723) о взыскании 324 450 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройтранс" (далее - ООО "Стройтранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГраНИД" (далее - ООО "ГраНИД", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 324 450 руб. долга за оказанные услуги по договору N 84/1 от 01.10.2012.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, что привело к образованию задолженности.

Решением от 03.10.2013 Арбитражного суда Алтайского края суд взыскал с ООО "ГраНИД" в пользу ООО "Стройтранс" 324 450 руб. долга.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что договорные обязательства по оплате стоимости оказанных услуг не исполнены.

Определением от 13.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ООО "ГраНИД" возвращена заявителю.

ООО "ГраНИД", не согласившись с принятым решением, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить в части 85 050 руб. и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что акт выполненных работ N 16 от 31.01.2013 на сумму 85 050 руб., счет-фактура N 16 от 31.01.2013 на сумму 85 050 руб., рапорт о работе башенного крана N 8 (2 шт.) не подписаны ответчиком, не имеют оттиска печати ООО "ГраНИД", данные документы сфальсифицированы и являются не допустимыми доказательствами, в связи с чем решение суда подлежит уменьшению на данную сумму.

Кроме того, заявитель считает, что на 03.10.2013 было назначено предварительное заседание и 03.10.2013 было вынесено решение в отсутствие ответчика, что недопустимо, поскольку о судебных заседаниях он не был извещен.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.10.2012 между ООО "Стройтранс" (Исполнитель) и ООО "ГраНИД" (Заказчик) заключен договор N 84/1 (далее - договор), предметом которого является оказание услуг по монтажу, перевозке и демонтажу башенного крана КБ-403А заводской номер 187 для строительства жилого многоэтажного дома по адресу: г. Барнаул, ул. Павловский тракт, 203; оказание услуг по работе башенного крана КБ-403А заводской номер 187 для строительства жилого многоэтажного дома по адресу: г. Барнаул, ул. Павловский тракт, 203 (пункты 1.1 и 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора стоимость услуг, оказываемых ежемесячно Исполнителем по договору, определяется из расчета стоимости 1 маш/час работы башенного крана 450 руб. с НДС и фактически отработанных часов. Пунктом 4.5 договора установлено, что оплата услуг за работу башенного крана перечисляется в полном объеме на счет исполнителя 10 числа последующего месяца.

Наличие неоплаченной задолженности в сумме 324 450 руб. за оказанные услуги по актам N 240 от 31.10.2012 (на сумму 103 050 руб.), N 269 от 30.11.2012 (на сумму 78 300 руб.), N 285 от 31.12.2012 (на сумму 58 050 руб.), N 16 от 31.01.2013 (на сумму 85 050 руб.) послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для перехода в предварительном судебном заседании к рассмотрению дела по существу судом кассационной инстанции не принимается.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в пунктах 4 и 5 разъяснил, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

Судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству, в котором указывается, в том числе время и место проведения судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции (статья 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции известил стороны о времени и месте предварительного судебного заседания, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д.51).

При принятии искового заявления к производству в определении от 10.09.2013 Арбитражным судом Алтайского края разъяснено о возможности перехода к судебному разбирательству в случае неявки участвующих в деле лиц в предварительное судебное заседание.

Ответчик возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции соблюдены требования пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что факт выполнения работ по одностороннему акту N 16 от 31.01.2013 подтвержден счет-фактурой N 16 от 31.01.2013, рапортом N 8 о работе башенного крана 403-А.

Доводы заявителя о том, что названные документы являются недопустимыми доказательствами, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.10.2013 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15384/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта, принятые определением от 22.01.2014 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Т.С. Кислякова Е.В. Клат