Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 февраля 2014 г. N Ф04-9830/13 по делу N А75-9070/2012

г. Тюмень

19 февраля 2014 г.

Дело N А75-9070/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Кисляковой Т.С.

Клат Е.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибОйл-Технология" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.06.2013 (судья Козицкая И.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 (судьи Зорина О.В., Грязникова А.С., Смольникова М.В.) по делу N А75-9070/2012 по иску открытого акционерного общества "Ижевский завод нефтяного машиностроения" (426063, Республика Удмуртия, г. Ижевск, ул. Орджоникидзе, 2, ИНН 1835012826, ОГРН 1021801650804) к обществу с ограниченной ответственностью "СибОйл-Технология" (628600, ХМАО - Югра, г. Нижневартовск, ул. Ленина, 4П, 12, панель 19, ИНН 7225004092, ОГРН 1047200153770), при участии третьих лиц: открытого акционерного общества "ТНК-ВР Холдинг", открытого акционерного общества "Самотлорнефтегаз", о расторжении договора и взыскании 160 041,58 руб.

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Ижевский завод нефтяного машиностроения" - Табачук О.А. по доверенности от 08.10.2013.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Ижевский завод нефтяного машиностроения" (далее - ОАО "Ижнефтемаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СибОйл-Технология" (далее - ООО "СибОйл-Технология", ответчик) о взыскании 160 041,58 руб. и расторжении договора на оказание услуг от 11.01.2010 N 071-17/76 (далее - договор) (от последнего требования истец отказался в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, открытое акционерное общество "ТНК-ВР Холдинг" (далее - ОАО "ТНК-ВР Холдинг"), открытое акционерное общество "Самотлорнефтегаз" (далее - ОАО "Самотлорнефтегаз").

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.06.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013, с ответчика в пользу истца взыскано 160 041,58 руб. задолженности.

С решением и постановлением не согласилось ООО "СибОйл-Технология", в кассационной жалобе просит их отменить, прекратить производство по делу.

По мнению заявителя, суды в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дали оценки всем имеющимся в материалах дела доказательствам, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ОАО "Ижнефтемаш" в отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании, возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения.

Выслушав представителя истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "СибОйл-Технология" (исполнитель) и ОАО "Ижнефтемаш" (заказчик) подписан договор, по условиям которого исполнитель обязуется на основании заявки заказчика оказать услуги по проведению гарантийного обслуживания продукции заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя.

Согласно пункту 3.2 договора оплата услуг исполнителя оплачивается в следующем порядке: оплата в размере 50% от согласованной стоимости услуг в течение 15 дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных услуг, окончательный расчет согласованной стоимости услуг в срок не позднее 45 дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных услуг при условии предоставления заказчику оригиналов актов выполненных услуг и счета-фактуры.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику предоплату в сумме 160 041,58 руб.

Впоследствии истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и в связи с неоказанием ответчиком услуг на перечисленную сумму обратился с требованием о возврате денежных средств в сумме 160 041 058 руб. (письмо от 18.10.2011 N 070-4/14).

Поскольку ответчик в добровольном порядке сумму предоплаты не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленного требования в виду отсутствия доказательств выполнения работ на сумму полученного аванса.

Выводы судов соответствуют материалам дела и закону.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" разъяснено, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности в порядке указанной нормы права, арбитражные суды установили, что работы, оплаченные истцом по двум платежным поручениям и отраженные в актах от 31.03.2011 N N 9 и 10 фактически ответчиком в 2011 году не осуществлялись; отсутствуют доказательства того, что акты от 31.03.2011 NN 9 и 10 составлены на основании актов осмотра и ремонта от 06.02.2010 N 6, от 17.02.2010 N 7, от 13.05.2010 N 8, от 19.08.2010 N 9, от 17.08.2010 N 10, от 10.10.2010 N 11.

На основании установленного, арбитражные суды пришли к правильному выводу о том, что ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств факта оказания им услуг и несения в связи с этим необходимых расходов на сумму полученного аванса, в связи с чем, оснований для удержания данного платежа после прекращения договора у ответчика не имеется.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений судами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено. Все имеющиеся в материалах дела доказательства были предметом оценки судов, им дана надлежащая оценка, оснований для переоценки в силу нормы статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суды не дали оценки актам от 08.02.2011 N 12, от 07.02.2011 N 13 и письму от 20.01.2012 N 23/80-60 не может быть принята во внимание, поскольку данные документы в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд округа считает оспариваемые судебные акты принятыми при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.06.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 по делу N А75-9070/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Т.С. Кислякова Е.В. Клат