Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 февраля 2014 г. N Ф04-9905/13 по делу N А03-6741/2013

г. Тюмень

19 февраля 2014 г.

Дело N А03-6741/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Маняшиной В.П.

Шабановой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Железнодорожного района города Барнаула на решение от 08.10.2013 Арбитражного суда Алтайского края(судья Ильичева Л.Ю.) по делу N А03-6741/2013 по заявлению администрации Железнодорожного района города Барнаула (656015, город Барнаул, проспект Красноармейский, 104, ИНН 2221020552, ОГРН 1022200895441) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (656056, Алтайский край, город Барнаул, улица Горького, 28, ИНН 2225068178, ОГРН 1052202281537) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Суд установил:

администрация Железнодорожного района города Барнаула (далее - администрация, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (далее - Управление, административный орган) об оспаривании постановления от 18.04.2013 N 07-581 о привлечении к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением от 08.10.2013 Арбитражного суда Алтайского края, постановление Управления признано незаконным и изменено: применена мера ответственности в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным решением, администрация обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Определением от 11.11.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда жалоба администрации возвращена со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда от 08.10.2013 отменить.

Кассатор указывает на неверный вывод суда о том, что администрация района является субъектом данного правонарушения, что явилось результатом неправильного толкования действующего законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Отмечает, что оспариваемым постановлением на администрацию незаконно возложена обязанность по принятию мер к устранению причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений, отражённых в деле об административном правонарушении N 07/039533.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что на основании жалобы от 18.02.2013 специалистами Управления была проведена внеплановая выездная проверка, указанных в жалобе территорий Железнодорожного района города Барнаула, по соблюдению санитарно-эпидемиологического законодательства, в ходе которой установлено, что администрацией не организована работа с физическими и юридическими лицами по благоустройству и санитарной очистке территории района по проспекту Коммунаров в городе Барнауле, по вывозу мусора, не осуществляется контроль за соблюдением правил благоустройства, чем допущено нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил, Федерального закона от 22.05.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", а именно: не обеспечены рациональный сбор и быстрое удаление твёрдых бытовых отходов (ТБО) путём координации работы по вывозу мусора с территории района, место для размещения контейнеров не обеспечено удобными подъездами для транспорта, проезд к ним затруднён, что явилось причиной прекращения удаления бытового мусора и привело к переполнению отходами контейнеров и к скоплению ТБО на территории, прилегающей к контейнерам. ТБО на указанной территории размещены в виде куч, состоящих из пластиковых бутылок, пищевых отходов, упаковок от пищевых продуктов, полиэтиленовых пакетов с мусором и других бытовых отходов, что является нарушением пунктов 1.2, 2.1.3 СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населённых мест", пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучие населения".

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления уполномоченными должностными лицами Управления протокола об административном правонарушении N 07/73 и вынесения постановления от 18.04.2013 N 07/581 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьёй 6.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив конкретные обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения, а также принимая во внимание, что назначение штрафа, превышающего минимальный размер санкции, в постановлении о привлечении администрации к ответственности не мотивировано, наличие отягчающих ответственность администрации обстоятельств не указано, а напротив, указано на их отсутствие, пришёл к выводу о возможном уменьшении размер штрафа до минимального предела санкции.

Оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, установлена статьёй 6.3 КоАП РФ.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) данный Федеральный закон направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благополучную окружающую среду.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона N 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством государственного санитарно-эпидемиологического нормирования и государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

Статья 8 названного Федерального закона предусматривает право граждан на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Исходя из положений части 3 статьи 39 Закона N 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Кроме того, в силу статьи 11 Закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями (пункт 1 статьи 13 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закона об отходах).

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона об отходах к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области обращения с отходами относится организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.

Аналогичное положение закреплено пунктом 18 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 7 Положения о Железнодорожном районе в городе Барнауле и администрации Железнодорожного района города Барнаула, утверждённого Решением Барнаульской городской Думы от 27.03.2009 N 75 (далее - Положение), администрация района является территориальным органом местного самоуправления, обладающим собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и осуществляющим исполнительно-распорядительные функции на соответствующей территории. Одной из задач администрации района является создание благоприятных условий для жизнедеятельности населения (статья 9 Положения).

Пункт 2.1 Порядка сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов в границах города Барнаула, утверждённого Решением Барнаульской городской Думы от 27.08.2010 N 349 (далее - Порядок) устанавливает, что отношения по управлению в области обращения с отходами определяют взаимодействие органов местного самоуправления города Барнаула, производителей (собственников) отходов и лиц, участвующих в сборе, вывозе, утилизации и переработке отходов, в целях обеспечения требований действующего законодательства и муниципальных правовых актов в области обращения с отходами.

При этом к полномочиям администрации районов города отнесено: осуществление на территории района контроля за соблюдением требований настоящего Порядка, проведение с производителями (собственниками) отходов информационную работу в области обращения с отходами, определение мест временного хранения бытовых отходов для их производителей в порядке, установленном постановлением администрации города, ведение реестров мест временного хранения бытовых отходов, с присвоением им учётных номеров, организация работы по учёту мест временного хранения бытовых отходов, расположенных на территории районов (пункт 2.3.1 Порядка).

Арбитражным судом установлено, что администрация, обладая соответствующими властными полномочиями, не предприняла всех необходимых мер по соблюдению экологических и санитарно-эпидемиологических требований на территории указанного муниципального образования.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями части 2 статьи 2.1, части 2 статьи 26.2 КоАП РФ, пунктом 16 постановления от 02.06.2004 N 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10), суд первой инстанции счёл доказанным административным органом факт вины администрации в совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.3 КоАП РФ. Однако, учитывая отсутствие отягчающих вину обстоятельств, руководствуясь статьёй 4.1 КоАП РФ, пунктом 19 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, уменьшил размер штрафа до минимального предела санкции.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии подателя жалобы с выводами арбитражного суда, которые сделаны на основе оценки доказательств с учётом конкретных обстоятельств дела, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку переоценка имеющихся в деле доказательств и выводов суда согласно положениям главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального законодательства. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.10.2013 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6741/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Григорьев

Судьи

В.П. Маняшина Г.А. Шабанова