Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 февраля 2014 г. N Ф04-1215/14 по делу N А27-8325/2013

г. Тюмень

19 февраля 2014 г.

Дело N А27-8325/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Бушмелевой Л.В. Шуйской С.И.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Черкасовой М.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Юрги на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.10.2013 (судья Серафимович Е.П.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 (судьи Ходырева Л.Е., Журавлева В.А., Марченко Н.В.) по делу N А27-8325/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный участок РЭУ 6/1" (652050, г. Юрга, ул. Достоевского, 6а, ОГРН 1064230008182) к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Юрги (652050, г. Юрга, пр. Победы, 13-514, ИНН 4230005770, ОГРН 1024202002296) о взыскании 343 537, 09 руб. неосновательного обогащения

Третье лицо: товарищество собственников жилья "Гарнизон" (652050, г. Юрга, ул. Московская, 50-20).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Филатов А.А.) в заседании участвовали представители:

от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Юрги - Байер В.А. по доверенности от 19.08.2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный участок РЭУ 6/1" (далее - истец, общество) обратилось с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Юрги (далее - Комитет, ответчик) о взыскании 343 537, 09 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.10.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Комитет просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, поскольку считает, что суды вынесли судебные акты с нарушением норм материального и процессуального права (статьи 135, 154, 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 1069, 1071, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), неправильно оценив определенные доказательства и обстоятельства дела. Кроме того, обращено внимание на невозможность предъявления исковых требований к указанному ответчику и взыскания с него обозначенных в судебном акте денежных сумм.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал соответствующие доводы.

Учитывая надлежащее извещение истца и третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по делу, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что 22.08.2008 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по изменению способа управления по адресу: г. Юрга, ул. Московская, 50, утвержден способ управления многоквартирным домом - Управление товариществом собственников жилья "Гарнизон" (далее - товарищество), в связи с чем 03.09.2008 заключен договор управления многоквартирным домом с обществом со сроком на 1 год с условием о пролонгации на такой же период на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении (пункт 6.2).

Пунктом 2.1.5 предусмотрена обязанность общества по начислению и сбору платы со всех собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме за предоставление жилищно-коммунальных услуг и осуществление работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, начисление и сбор взносов с членов товарищества, установленных решением общего собрания членов товарищества.

Право истца на взыскание задолженности с собственников помещений ненадлежащим образом исполняющих свою обязанность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предусмотрено пунктом 2.1.19 договора управления.

Правлением товарищества принято решение (оформлено протоколом от 08.09.2008) об установлении порядка внесения обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг путем внесения наличных денежных средств в кассы общества.

Согласно выписке государственного реестра нежилое помещение площадью 1338,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Юрга, ул. Московская, 50, принадлежит на праве собственности Юргинскому городскому округу; с 02.11.2012 на указанное помещение зарегистрировано право оперативного управления муниципального автономного учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в городе Юрге и Юргинском районе".

Осуществляя в период с 06.04.2011 по 31.10.2012 функции по управлению многоквартирным домом, общество при отсутствии заключенного договора оказало ответчику как собственнику нежилых помещений услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, а также земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), указывается, что собственники помещений, не являющихся членами товарищества собственников жилья, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

На основании вышеприведенных норм суды, учитывая, что общество, оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, действовало в пределах своих полномочий, что судебными актами по делу N А27-6372/2013 признаны законными и соответствующими законодательству решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 22.08.2008 и договор управления многоквартирным домом от 03.09.2008, пришли к выводу, что ответчик как уполномоченный собственником помещения в спорном жилом доме, обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе по внесению платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, истец правомерно осуществлял свои обязанности в рамках договора управления многоквартирным домом, что не противоречит положениями Жилищного кодекса Российской Федерации и подтверждается материалами дела (договор от 01.01.2011 N 4, заключенный между истцом и ООО "РЭУ 8", акты приемки оказанных услуг, договор от 31.12.2008 N 3, заключенный между истцом и ООО "ЭнергоДом", акты сверки услуг, договор от 01.08.2012 N 80, заключенный между истцом и ООО "Лифтовое хозяйство", акты сверки услуг, договор от 12.04.2010 N 5, заключенный между истцом и ООО "СанТехДом", акты приемки выполненных услуг, договор от 01.01.2012 N 1, заключенный между истцом и ООО "СанТехСлужба", акты приемки выполненных услуг). Доказательств ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств ответчик не представил.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства (в том числе расчет расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 06.04.2011 г. по 31.10.2012), установив отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств, пришли к верному выводу о том, что сам по себе факт содержания собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не является основанием для освобождения собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, является обоснованным вывод о том, что истец доказал факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика. Заявленные требования удовлетворены правомерно.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. В связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.10.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу N А27-8325/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Тихомиров

Судьи

Л.В. Бушмелева С.И. Шуйская