Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 07АП-9967/13

г. Томск

16 декабря 2013 г.

Дело N А27-8325/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Журавлевой В.А., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Ю.В. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от истца: Файзулина О.Р. по доверенности от 01.07.13

от ответчика: Байер В.А. по доверенности от 19.08.2011

от третьего лица: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Юргинского городского округа в лице Комитета по управлению Муниципальным имуществом г. Юрги

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 17 октября 2013 года по делу N А27-8325/2013 (судья Серафимович Е.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный участок РЭУ 6/1" (ОГРН 1064230008182) к муниципальному образованию "Юргинский городской округ" в лице Комитета по управлению Муниципальным имуществом г. Юрги

третье лицо: товарищество собственников жилья "Гарнизон", г. Юрга,

о взыскании 343 537, 09 руб. неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный участок РЭУ 6/1" (далее - истец, ООО "РСУ РЭУ 6/1") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному образованию "Юргинский городской округ" в лице Комитета по управлению Муниципальным имуществом г. Юрги (далее - ответчик) о взыскании 343 537,09 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17 октября 2013 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям:

- истец не представил надлежащих доказательств понесенных расходов на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома; нормативы потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды должны быть исключены из тарифов на потребление коммунальных услуг;

- суд первой инстанции в резолютивной части решения должен был указать, что неосновательное обогащение подлежит взысканию с казны Юргинского городского округа;

- суд первой инстанции в нарушение подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ незаконно возложил на ответчика обязанность по возмещению судебных расходов истца по уплате государственной пошлины.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе. Представитель апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении. Кроме того, указал, что Общество не является надлежащим субъектом взыскания задолженности.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1, ч. 4 ст. 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, кроме того, с учетом получения извещения о времени и месте судебного разбирательства по первому судебному акту (ч. 6 статьи 121 АПК РФ, п. 4, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.08.2008 г. общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по изменению способа управления по адресу: г. Юрга, ул. Московская, 50, утвержден способ управления многоквартирным домом - Управление товариществом собственников жилья "Гарнизон".

В связи с чем, 03.09.2008 г. ТСЖ "Гарнизон" в лице его председателя Л.А. Исправниковой заключен договор управления многоквартирным домом с ООО "РСУ РЭУ 6/1".

Договор управления многоквартирным домом заключен на 1 год с условием о пролонгации на такой же период на тех же условиях, если ни она из сторон не заявит о его прекращении (пункт 6.2).

Предметом договора является управление многоквартирным домом по адресу: г. Юрга, ул. Московская, 50.

Пунктом 2.1.5 предусмотрена обязанность ООО "РСУ РЭУ 6/1" по начислению и сбору платы со всех собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме за предоставление жилищно-коммунальных услуг и осуществление работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, начисление и сбор взносов с членов товарищества, установленных решением общего собрания членов товарищества.

Право истца на взыскание задолженности с собственников помещений ненадлежащим образом исполняющих свою обязанность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предусмотрено пунктом 2.1.19 договора управления.

Правлением ТСЖ "Гарнизон" принято решение (оформлено протоколом от 08.09.2008 г.) об установлении порядка внесения обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг путем внесения наличных денежных средств в кассы управляющей организации ООО "РСУ РЭУ 6/1".

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.09.2013 г. N 08/903/2013-109, нежилое помещение площадью 1338,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Юрга, ул. Московская, 50, принадлежит на праве собственности Юргинскому городскому округу; с 02.11.2012 г. зарегистрировано право оперативного управления на указанное помещение муниципального автономного учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в городе Юрге и Юргинском районе".

Осуществляя в период с 06.04.2011 г. по 31.10.2012 г. функции по управлению многоквартирным домом, ООО "РСУ РЭУ 6/1" при отсутствии заключенного договора оказало ответчику как собственнику нежилых помещений услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "РСУ РЭУ 6/1" в арбитражный суд с соответствующим иском.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на ответчике как на уполномоченном собственником помещения в спорном жилом доме, лежит обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе по внесению платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для определения неосновательного обогащения необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Из статьи 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом города Юрги, утвержденным решением от 03.09.2008 г. N 108 Юргинского городского совета народных депутатов, одной из основных задач Комитета является обеспечение эффективного управления и распоряжения муниципальным имуществом и контроля за его использованием (пункт 2 статьи 2 Положения).

В соответствии со статьей 3 Положения, комитет, являясь уполномоченным органом в вопросах управления и распоряжения муниципальным имуществом города Юрги, ведет реестр муниципальной собственности, организует проведение инвентаризации муниципального имущества; организует проведение оценки стоимости муниципального имущества; осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью муниципального имущества, входящего в состав казны муниципального образования; осуществляет по поручению Главы города функции заказчика, а также организует работы, связанные с проведением ремонтов, реконструкций, эксплуатацией, содержанием и охраной муниципальной собственности; осуществляет закрепление муниципального имущества за муниципальными предприятиями и муниципальными учреждениями на праве хозяйственного ведения и оперативного управления; осуществляет контроль за целевым использованием закрепленного за муниципальными предприятиями и муниципальными учреждениями имущества, принимает меры по изъятию излишнего, неиспользуемого и используемого не по назначению имущества.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ст. 137 ЖК РФ товарищества собственников жилья вправе устанавливать размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (далее как - Правила), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Пунктом 33 Правил предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами товарищества собственников жилья, определяется органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год. Согласно пункту 35 Правил размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.

Из указанных правовых норм следует, что собственники помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме; установление размера таких платежей относится к компетенции органов управления товарищества собственников жилья; не участие собственников помещений в товариществе собственников жилья не освобождает их от оплаты расходов на содержание и ремонт общего имущества дома.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что на ответчике как на уполномоченном собственником помещения в спорном жилом доме, лежит обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе по внесению платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В силу части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе и выбор способа управления многоквартирным домом (пункт 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Статьей 45 ЖК РФ определен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 4 статьи 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

Как следует из материалов дела, 22.08.2008 г. общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по изменению способа управления по адресу: ул. Московская, 50, утвержден способ управления многоквартирным домом - Управление товариществом собственников жилья "Гарнизон".

Согласно пункту 4 статьи 148 ЖК РФ в обязанности правления товарищества собственников жилья входит управление многоквартирным домом или заключение договоров на управление им.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05 сентября 2013 г. по делу N А27-6372/2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г., решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 22.08.2008 г. признано законным, соответственно, заключенный 03.09.2008 г. ТСЖ "Гарнизон" договор управления многоквартирным домом с ООО " РСУ РЭУ 6/1" также не противоречит нормам ГК РФ и ЖК РФ.

Позиция апеллянта о том, что Общество является ненадлежащим истцом по делу противоречит положениям п. 2.1.19 договора управления, которым предусмотрено право истца на взыскание задолженности с собственников помещений, ненадлежащим образом исполняющих свою обязанность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не представил надлежащих доказательств понесенных расходов на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, противоречит материалам дела.

Судом установлено, что, осуществляя в период с 06.04.2011 г. по 31.10.2012 г. функции по управлению многоквартирным домом, ООО "РСУ РЭУ 6/1" при отсутствии заключенного договора оказало ответчику как собственнику нежилых помещений услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, что подтверждено представленными в материалы дела: договором N 4 от 01.01.2011 г., заключенным между истцом и ООО "РЭУ 8", на выполнение работ по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту, в том числе спорного жилого дома, актами приемки оказанных услуг в рамках указанного договора; договором N 3 от 31.12.2008 г., заключенным между истцом и ООО "ЭнергоДом" на эксплуатационно-техническое обслуживание, текущий ремонт внутридомового энергооборудования и внутридомовых сетей, находящихся в местах общего пользования многоквартирных домов, в том числе спорного жилого дома, актами сверки услуг, подписанными в рамках указанного договора; договором N 80 от 01.08.2012 г., заключенным между истцом и ООО "Лифтовое хозяйство" на эксплуатационно-техническое обслуживание, текущий ремонт внутридомового энергооборудования и внутридомовых сетей, находящихся в местах общего пользования, в том числе спорного, актами сверки услуг, подписанными в рамках указанного договора; договором N 5 от 12.04.2010 г., заключенным между истцом и ООО "СанТехДом", на эксплуатационно-техническое обслуживание, текущий ремонт внутридомовых систем отопления, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, находящихся в местах общего пользования многоквартирных домов, в том числе спорного дома, подписанными актами приемки выполненных в рамках договора услуг; договором N 1 от 01.01.2012 г., заключенным между истцом и ООО "СанТехСлужба", на эксплуатационно-техническое обслуживание, текущий ремонт внутридомовых инженерных систем, подписанными актами приемки выполненных в рамках договора услуг.

Указывая в апелляционной жалобе на то, что данные договоры заключены на обслуживание помещений, находящихся в собственности конкретных лиц, а не общего имущества, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не приводит соответствующих доказательств, подтверждающих его доводы.

В пункте 2 Правил N 75 дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. При этом организатор конкурса в соответствии с перечнем обязательных работ и услуг самостоятельно определяет как расчетную стоимость каждой из обязательных работ и услуг, так и расчетную стоимость каждой из дополнительных работ и услуг (подпункты 4, 5 пункта 41 Правил).

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 г. N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ.

Суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что нормативы потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды должны быть исключены из тарифов на потребление коммунальных услуг.

Абзац второй пункта 42, подлежащий применению в нормативном единстве с формулами 4 и 5 приложения N 2 к Правилам N 354, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", закрепляет порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги. Расчет осуществляется с использованием тарифа (цены) на коммунальный ресурс, показателя количества граждан, постоянно и временно проживающих в индивидуальном жилом помещении, норматива потребления коммунальной услуги, а также общей площади жилого помещения в случае определения размера платы за коммунальную услугу по газоснабжению.

Правовой основой для такого регулирования являются требования частей 1 и 2 статьи 157 ЖК РФ, предписывающих размер платы за коммунальные услуги рассчитывать по тарифам (ценам) на эти услуги исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого при отсутствии приборов учета исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Следовательно, порядок определения размера платы за перечисленные в формулах 4 и 5 коммунальные услуги в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, предусматривающий использование таких показателей как количество граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении, тариф и норматив потребления коммунальной услуги, соответствует нормам закона.

Согласно представленному в материалы дела расчету, истец произвел начисление за период с 06.04.2011 г. по 30.06.2012 г., в соответствии с тарифами, утвержденными Постановлением Администрации города Юрги от 30.03.2011 г. N 459, за исключением вывоза твердых бытовых отходов - 0,40 руб., в размере 13,39 руб.; за период с 01.07.2012 г. по 31.10.2012 г. в соответствии с тарифами, утвержденными Постановлением Администрации города Юрги от 25.06.2012 г. N 1099, за исключением вывоза твердых бытовых отходов - 0,43 руб., в размере 14,51 руб.

Расчет предъявленных ко взысканию расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 06.04.2011 г. по 31.10.2012 г., произведен путем умножения тарифа на площадь помещения, их размер составил 343 537, 09 руб.

Расчет судом проверен, признан верным. Размер платы за содержание и текущий ремонт жилого дома соответствует утвержденным нормативными актами органа местного самоуправления.

Контррасчет задолженности ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлен.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение в сумме 343 537, 09 руб. правомерно взыскано с ответчика за период с 06.04.2011 г. по 31.10.2012 г.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в резолютивной части судебного акта суд правильно указал, что взыскание указанной суммы будет произведено с муниципального образования "Юргинский городской округ" в лице Комитета по управлению Муниципальным имуществом г. Юрги как стороны по делу; в рассматриваемом случае предметом спора является взыскание задолженности, а не возмещение вреда, причиненного действиями соответствующего органа, на что ссылается апеллянт. Кроме того, ответчик не обращался в порядке ст. 179 АПК РФ с заявлением о разъяснении судебного акта судом первой инстанции; доводы апеллянта в указанной части не могут служить основанием для признания судебного акта незаконным.

Не принимается во внимание также довод апеллянта о возложении на него обязанности по возмещению судебных расходов истца по уплате государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Вместе с тем, взыскание судебных расходов по оплате Обществом государственной пошлины не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Исходя из положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 101, 110 АПК РФ, пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", законодательством не предусмотрено освобождение органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт.

Поскольку муниципальное образование "Юргинский городской округ" в лице Комитета по управлению Муниципальным имуществом г. Юрги является стороной по делу (ответчиком) в рассматриваемом споре, с него правомерно взысканы понесенные лицом, в пользу которого состоялся судебный акт, расходы по оплате государственной пошлины.

Фактически доводы апелляционной жалобы в указанной части противоречат положениям АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, кроме того, выводы суда согласуются с позицией судов по аналогичному делу N А27-12713/2012, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 октября 2013 года по делу N А27-8325/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

В.А. Журавлева Н.В. Марченко