Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 февраля 2014 г. N Ф04-1372/14 по делу N А75-5244/2013

г. Тюмень

20 февраля 2014 г.

Дело N А75-5244/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Григорьева Д.В.

Шабановой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУ-Энерджи КРС-МГ" на определение о возвращении апелляционной жалобы от 23.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Кудрина Е.Н.) по делу N А75-5244/2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс - Энерджи" (109029, город Москва, улица Нижегородская, 32, 3, комната 429, ИНН 7709843116, ОГРН 1097746758163) к обществу с ограниченной ответственностью "РУ-Энерджи КРС-МГ" (344011, Ростовская область, город Ростов-на-Дону, Доломановский переулок, дом 70, ИНН 8605016642, ОГРН 1038602103418) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Энерджи" (далее - ООО "Альянс-Энерджи") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РУ-Энерджи КРС-МГ" (далее - общество, ООО "РУ-Энерджи КРС-МГ") о взыскании денежных средств в размере 1 889 336 руб. 51 коп.

Решением от 17.09.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 23.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО "РУ-Энерджи КРС-МГ" просит отменить определение апелляционного суда от 23.12.2013, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

По мнению подателя кассационной жалобы, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, были устранены им в установленный судом срок.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 08.11.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба общества оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 АПК РФ (к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении (или доказательства вручения) другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, а также не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или уменьшении размера государственной пошлины). Заявителю предложено в срок до 17.12.2013 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения общество 17.12.2013 представило в суд апелляционной инстанции доверенность от 16.10.2013 на представителя Довлетова З.А.; квитанцию от 16.12.2013 N 14783 о направлении лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы; платежное поручение от 16.10.2013 об уплате государственной пошлины.

Возвращая апелляционную жалобу общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявителем устранены не все обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, поскольку не представлены надлежащие документы, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Оставление апелляционной жалобы без движения в случае нарушения заявителем требований, установленных статьей 260 АПК РФ, является гарантией осуществления конституционного права хозяйствующих субъектов на судебную защиту и доступа к правосудию.

Статья 263 АПК РФ предусматривает специальные требования к содержанию определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, в том числе указание оснований для оставления апелляционной жалобы без движения.

При этом недопустим формальный подход, апелляционный суд должен четко указать те обстоятельства, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, с целью предоставления лицу, подавшему апелляционную жалобу, возможности для своевременного устранения выявленных недостатков.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с апелляционной жалобой на решение от 17.09.2013 общество во исполнение требований пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ представило платежное поручение от 16.10.2013 N 65 об уплате государственной пошлины.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд апелляционной инстанции в определении от 08.11.2013 указал на то, что представленное платежное поручение не может быть принято в качестве доказательства уплаты государственной пошлины, поскольку в нем отсутствует отметка о дате поступления денежных средств в банк и дате списания денежных средств со счета плательщика. Иных замечаний к оформлению платежного поручения в определении суда не содержалось.

В целях устранения выявленных судом недостатков обществом было представлено вышеназванное платежное поручение с необходимыми отметками банка.

Однако суд апелляционной инстанции вновь не принял представленное обществом платежное поручение об уплате государственной пошлины по иному основанию (неверно указан получатель денежных средств - Управление Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре вместо Управления Федерального казначейства по Омской области в нарушение подпункта 4 пункта 4 статьи 45, пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку в определении суда об оставлении без движения указанное обстоятельство не было отражено, новый срок для устранения выявленного недостатка с предложением заявителю представить надлежащие доказательства не был установлен, суд кассационной инстанции считает неправомерным возвращение апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Определение суда апелляционной инстанции не соответствует приведенным в статье 2 АПК РФ задачам судопроизводства и нарушает предусмотренное статьей 46 Конституции Российской Федерации право заявителя на судебную защиту его прав и законных интересов.

Учитывая компетентность суда апелляционной инстанции и право на оценку фактических обстоятельств спора, рассмотрение жалобы общества именно в суде апелляционной инстанции гарантирует эффективное восстановление в правах посредством справедливого правосудия, в том числе в целях исправления судебной ошибки при оценке доказательств.

При таких обстоятельствах, а также в целях обеспечения права ответчика на обжалование решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, определение суда апелляционной инстанции от 23.12.2013 подлежит отмене с направлением дела в апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 23.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-5244/2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отменить.

Дело направить в Восьмой арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "РУ-Энерджи КРС-МГ" к производству.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Ю. Черноусова

Судьи

Д.В. Григорьев Г.А. Шабанова