Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 февраля 2014 г. N Ф04-843/14 по делу N А45-20065/2012

г. Тюмень

17 февраля 2014 г.

Дело N А45-20065/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Финько О.И.,

судей Кадниковой О.В.,

Лошкомоевой В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Межакадемическое объединение сибирских научных центров" Ерохина Сергея Анатольевича на определение от 18.09.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Худяков В.Я.) по делу N А45-20065/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Межакадемическое объединение сибирских научных центров" (630091, г. Новосибирск, пр-кт Красный, 77б, ИНН 5433109335, ОГРН 1025404351940), принятое по заявлению Дечко Елены Сергеевны (Новосибирская область, пос. Краснообск) о признании статуса залогового кредитора.

Суд установил:

определением от 29.10.2012 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "Межакадемическое объединение сибирских научных центров" (далее - общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Ерохин С.А.

Определением от 28.02.2013 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении общества введена процедура внешнего управления сроком на 1 год, внешним управляющим должником утвержден Ерохин С.А.

Кредитор Дечко Е.С. обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании ее требований, включенных в реестр требований кредиторов общества определением от 14.02.2013 Арбитражного суда Новосибирской области, в сумме 1 562 620 руб. основного долга по договору участия в долевом строительстве от 05.02.2008 N 0502/2008-КР-69 в связи с его расторжением и в сумме 1 155 948 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, как обеспеченных залогом имущества должника в виде права аренды на земельный участок с кадастровым номером 54:19:180109:0019, площадью 9 156 кв. м, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Краснообск, микрорайон 2 (далее - земельный участок площадью 9 156 кв. м).

Определением от 18.09.2013 Арбитражного суда Новосибирской области заявление Дечко Е.С. удовлетворено, требования Дечко Е.С., включенные в реестр требований кредиторов общества с отнесением в третью очередь удовлетворения, в сумме 1 562 620 руб. основного долга по договору участия в долевом строительстве от 05.02.2008 N 0502/2008-КР-69 в связи с его расторжением и 1 155 948 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами признаны обеспеченными залогом имущества общества в виде права аренды на земельный участок площадью 9 156 кв. м.

В апелляционном порядке законность и обоснованность определения от 18.09.2013 Арбитражного суда Новосибирской области не проверялись в связи с отказом суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе внешний управляющий обществом Ерохин С.А., полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, просит определение от 18.09.2013 Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Дечко Е.С.

По мнению подателя кассационной жалобы, признание за Дечко Е.С. статуса залогового кредитора нарушит права других участников строительства при погашении их требований путем передачи объекта незавершенного строительства в соответствии с пунктом 3 статьи 201.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) либо приведет к невозможности такой передачи.

Кроме этого, внешний управляющий обществом Ерохин С.А. указывает на то, что правовой статус участника строительства (имевшего право залога в силу Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ)) при банкротстве застройщика отличен от правового статуса залогового кредитора.

Дечко Е.С. представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит определение от 18.09.2013 Арбитражного суда Новосибирской области по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждено и судом первой инстанции установлено, что правоотношения между Дечко Е.С. и обществом (застройщиком) возникли из договора участия в долевом строительстве от 05.02.2008 N 0502/2008-КР-69, согласно которому застройщик взял на себя обязательства в срок до 01.06.2010 окончить строительство и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - жилое помещение - квартиру N 4, состоящую из одной комнаты, общей площадью 36,34 кв. м, расположенную на 2-м этаже, в 1-м подъезде строящегося объекта недвижимости "Многоэтажный жилой дом с встроенным комплексом соцкульбыта и подземной автостоянкой", расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, р.п Краснообск, микрорайон 2, на земельном участке площадью 9 156 кв. м, а участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Свои обязательства по оплате обусловленной данным договором цены Дечко Е.С. исполнила в полном объеме.

21.02.2008 договор участия в долевом строительстве от 05.02.2008 N 0502/2008-КР-69 зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области.

13.11.2012 договор участия в долевом строительстве от 05.02.2008 N 0502/2008-КР-69 расторгнут по решению суда.

Вступившим в законную силу определением от 14.02.2013 Арбитражного суда Новосибирской области требования Дечко Е.С., в том числе в сумме 1 562 620 руб. основного долга по договору участия в долевом строительстве от 05.02.2008 N 0502/2008-КР-69 в связи с его расторжением и в сумме 1 155 948 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, включены в реестр требований кредиторов общества с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Считая, что данные требования, включенные в реестр требований кредиторов общества определением от 14.02.2013 Арбитражного суда Новосибирской области, в силу Закона N 214-ФЗ являются обеспеченными залогом, Дечко Е.С. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление Дечко Е.С. о признании за ней статуса залогового кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что требования Дечко Е.С. в сумме 1 562 620 руб. основного долга и в сумме 1 155 948 руб. 15 коп. процентов, включенные в реестр требований кредиторов общества определением от 14.02.2013 Арбитражного суда Новосибирской области, в силу прямого указания закона, а именно норм статьи 12.1 Закона N 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ) обеспечиваются залогом имущества должника в связи с расторжением договора участия в долевом строительстве от 05.02.2008 N 0502/2008-КР-69 и неисполнением должником обязательств по возврату Дечко Е.С. денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве от 05.02.2008 N 0502/2008-КР-69.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Закона N 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ) исполнение обязательств застройщика должно обеспечиваться по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, одним из следующих способов:

1) залог в порядке, предусмотренном статьями 13-15 настоящего Федерального закона;

2) поручительство в порядке, предусмотренном статьей 15.1 настоящего Федерального закона.

Залогом в порядке, предусмотренном статьями 13-15 настоящего Федерального закона, а также поручительством в порядке, предусмотренном статьей 15.1 настоящего Федерального закона, обеспечивается исполнение следующих обязательств застройщика по договору:

1) возврат денежных средств, внесенных участником долевого строительства, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и (или) договором;

2) уплата участнику долевого строительства денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, и иных причитающихся ему в соответствии с договором и (или) федеральными законами денежных средств (часть 2 статьи 12.1 Закона N 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ)).

Согласно части 1 статьи 13 Закона N 214-ФЗ в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что после расторжения договора, из которого возникли обязательства, обеспеченные залогом (статьи 310, 450 ГК РФ), залог продолжает обеспечивать те из них, которые не были исполнены и не прекращаются при расторжении такого договора (например, основная сумма долга и проценты по кредитному договору, задолженность по выплате арендной платы).

Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы права, а также разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и учитывая, что после расторжения договора участия в долевом строительстве от 05.02.2008 N 0502/2008-КР-69 должник не возвратил Дечко Е.С. уплаченные ею в счет цены договора денежные средства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания требований Дечко Е.С. обеспеченными залогом.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что должник обладает правом аренды земельного участка площадью 9 156 кв. м на основании договора аренды земельного участка от 19.02.2007 N 18, заключенного между обществом и администрацией Новосибирского района Новосибирской области, продленного до 30.09.2013, а сведения об ином имуществе, принадлежащем должнику, отсутствуют, суд кассационной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что возврат денежных средств Дечко Е.С. по расторгнутому договору участия в долевом строительстве от 05.02.2008 N 0502/2008-КР-69 может быть обеспечен только залогом права аренды земельного участка площадью 9 156 кв. м.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания заявления Дечко Е.С. обоснованным и его удовлетворения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 18.09.2013 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20065/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.И. Финько

Судьи

О.В. Кадникова В.А. Лошкомоева