Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 февраля 2014 г. N Ф04-1084/14 по делу N А45-12267/2013

г. Тюмень

20 февраля 2014 г.

Дело N А45-12267/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Орловой Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Евросити" на решение от 16.09.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Айдарова А.И.) и постановление от 21.11.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Нагишева О.Б., Лобанова Л.Е., Терехина И.И.) по делу N А45-12267/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "АэМэС-Энерго" (630060, г. Новосибирск, ул. Зеленая горка, д. 1, ОГРН 1085473014153) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Евросити" (630040, г. Новосибирск, ул. Петрозаводская, 16/1, ИНН 5402512784, ОГРН 1095402006886) о взыскании задолженности в размере 320 600 рублей, пени в размере 70 400 рублей.

Суд установил:

(далее - ООО "АэМэС-Энерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Евросити" (далее - ООО СК "Евросити", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 320 600 рублей, пени в сумме 70 400 рублей за период с 25.06.2013 по 07.08.2013.

Решением от 16.09.2013 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 21.11.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 320 600 рублей основного долга, 70 400 рублей неустойки, 9 420 рублей государственной пошлины.

ООО СК "Евросити" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит судебные акты в части размера взысканной неустойки отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает ошибочным произведенный судами расчет периода начисления неустойки; согласно условиям договора неустойка начисляется со дня получения арендатором претензии, доказательств получения которой ответчиком в материалы дела не представлено.

По мнению кассатора, суды необоснованно не применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); правильным является размер неустойки в сумме 5 652,22 руб.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключены и исполнялись договоры аренды от 12.11.2012 N 1112, от 19.11.2012 N 1119, от 20.11.2012 N 1120, от 30.11.2012 N 1130, в соответствии с пунктом 1.1 которых арендодатель передает за плату во временное владение арендатора и использование для нужд арендатора технику.

Пунктом 4.1 договора от 12.11.2012 N 1112 срок аренды техники установлен с 14.11.2012 по 19.11.2012 года включительно, продлен дополнительным соглашением от 19.11.2012 N 1 с 20.11.2012 до 30.12.2012.

Пунктом 4.1 договора от 19.11.2012 N 1119 срок аренды техники установлен с 19.11.2012 по 25.11.2012 года включительно, продлен дополнительным соглашением от 30.11.2012 N 1 с 02.12.2012 по 31.12.2012 года.

Пунктом 4.1 договора от 20.11.2012 N 1120 срок аренды техники установлен с 21.11.2012 по 25.11.2012 года включительно, продлен дополнительным соглашением от 30.11.2012 N 2 с 30.11.2012 до 05.02.2013 года.

Пунктом 4.1 договора от 30.11.2012 N 1130 срок аренды техники установлен с 02.12.2012 по 15.12.2012 года, продлен дополнительным соглашением от 15.12.2012 с 15.12.2012 до 31.12.2012 года.

Согласно пунктам 2.5 договоров оплата арендодателю арендной платы осуществляется арендатором на расчетный счет арендодателя на основании выставленного счета.

Ответчик оплату в полном объеме не произвел, задолженность составила 320 600 рублей, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Истцом в адрес ответчика 22.05.2013 была направлена претензия об уплате задолженности по договорам аренды. Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 614 ГК РФ, установив факт пользования ответчиком имуществом истца, указанным в договорах аренды, факт отсутствия доказательств оплаты и возврата арендованного имущества, учитывая согласие истца с суммой задолженности, признал требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в заявленном размере. При этом суд указал на отсутствие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Апелляционный суд с указанными мотивами и выводами согласился.

Кассационная инстанция, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из следующего.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно условиям договоров (пункт 7.1) в случае непоступления арендной платы на расчетный счет арендодателя в течение 2 (двух) календарных дней после указанного в договоре срока оплаты, последний направляет арендатору письменную претензию. Со дня получения претензии арендатором арендодатель начисляет ему пени в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

ООО "АэМэС-Энерго", руководствуясь вышеуказанными условиями договоров, за период с 25.06.2013 по 07.08.2013 начислило пеню в размере 70 400 рублей.

Суды первой и апелляционной инстанции, проверив представленный расчет пени, признали его верным.

Отклоняя довод ответчика о неполучении им претензии от истца и, следовательно, неправомерном начислении неустойки, суды верно указали, что осуществление истцом своих прав не может быть поставлено в зависимость от недобросовестных действий общества по неполучению корреспонденции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условия договора о неустойке, проверив расчет неустойки, исходя из отсутствия доказательств ее несоразмерности с учетом дней просрочки, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, и отсутствии таковых для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки по заявлению ответчика (статьи 330, 333, 421, 431 ГК РФ, статьи 9, 41, 65 АПК РФ, пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ, абзац 3 пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана верная правовая оценка, а поэтому не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Таким образом, при принятии решения и постановления судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства. Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.09.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 21.11.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-12267/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Евросити" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Евросити" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Л.В. Бушмелева Н.В. Орлова