Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 февраля 2014 г. N Ф04-1445/14 по делу N А27-5031/2011

г. Тюмень

20 февраля 2014 г.

Дело N А27-5031/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Ильина В.И.

Маняшиной В.П.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промышленное строительство Кузнецкого металлургического комбината" Ермолаева Олега Владимировича на определение о возвращении апелляционной жалобы от 21.01.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Фролова Н.Н.) по делу N А27-5031/2011 Арбитражного суда Кемеровской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Промышленное строительство Кузнецкого металлургического комбината" (654063, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Рудокопровая, 26а, 1, ИНН 4216008031, ОГРН 1024201463692).

Суд установил:

решением от 18.11.2011 Арбитражного суда Кемеровской области общество с ограниченной ответственностью "Промышленное строительство Кузнецкого металлургического комбината" (далее - ООО "Промстрой КМК") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Ермолаев Олег Владимирович.

Определением суда от 04.12.2013 Арбитражного суда Кемеровской области принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление Томь-Усинского завода железобетонных конструкций" об установлении требований в деле о банкротстве ООО "Промстрой КМК".

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ООО "Промстрой КМК" Ермолаев О.В. обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Определением от 21.01.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, конкурсный управляющий ООО "Промстрой КМК" Ермолаев О.В. просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 21.01.2014, ссылаясь на нарушение норм права.

По мнению подателя кассационной жалобы, возможность обжалования определения о принятия заявления об установлении требований в деле о банкротстве предусмотрена статьями 32, 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве)).

Лица, участвующие в деле отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, возвращая апелляционную жалобу конкурсному управляющему ООО "Промстрой КМК" Ермолаеву О.В., суд апелляционной инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба подана на определение о принятия заявления об установлении требований в деле о банкротстве, которое не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Однако ни АПК РФ, ни Закон о несостоятельности (банкротстве) не предусматривают право лиц, участвующих в деле о банкротстве, оспаривать определение о принятии требования кредитора к производству и назначении судебного заседания для рассмотрения обоснованности требования кредитора. Указанное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу на определение от 04.12.2013 Арбитражного суда Кемеровской области.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 21.01.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-5031/2011 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Ю. Черноусова

Судьи

В.И. Ильин В.П. Маняшина