Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 февраля 2014 г. N Ф04-6220/12 по делу N А67-1938/2012

г. Тюмень

19 февраля 2014 г.

Дело N А67-1938/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Есикова А.Н.

судей Кадниковой О.В.

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Юг" Артышука Геннадия Викторовича на определение от 06.11.2013 Арбитражного суда Томской области (судья Идрисова С.З.) и постановление от 13.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачёв К.Д., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу N А67-1938/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юг" (634009, город Томск, переулок Карповский, 13, ИНН 7008005571, ОГРН 1027003155717) по заявлению конкурсного управляющего должником о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Другое лицо, участвующее в деле: Чашкин Владимир Владимирович.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Томской области от 18.04.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Юг" (далее - ООО "Юг", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждён Бунаков Евгений Игоревич.

Решением арбитражного суда от 12.10.2012 ООО "Юг" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Артышук Геннадий Викторович (далее - Артышук Г.В., заявитель).

Конкурсный управляющий Артышук Г.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительными заключённых 01.06.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее - ООО "Надежда") и ООО "Юг" договоров купли-продажи двух автомобилей Мерседес-Бенц, прицепа и применении последствий недействительности указанных сделок в виде обязания ООО "Надежда" возвратить в конкурсную массу должника указанного в договорах купли-продажи от 01.06.2011 имущества либо его денежную стоимость в сумме 3 300 000 руб.

Определением арбитражного суда от 06.11.2013, оставленным без изменения постановлением от 13.12.2013 апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий Артышук Г.В. в кассационной жалобе просит отменить названные определение от 06.11.2013 и постановление от 13.12.2013, дело отправить на новое рассмотрение. Считает, что суды неправомерно отклонили мотивированное мнение директора общества с ограниченной ответственностью "Центр экономических консультаций и оценки" (далее - ООО "Центр экономических консультаций и оценки") от 17.06.2013 о стоимости спорного имущества.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, дело рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как видно из материалов дела и установлено судом, по договорам купли-продажи от 01.06.2011 ООО "Юг" (поставщик) передало в собственность ООО "Надежда" (покупатель) следующий товар: Мерседес-Бенц (D) 2631 АК 6*6, идентификационный N WDB6593031K051685, регистрационный знак М 057 МА 70, 1994 г/выпуска; Мерседес-Бенц 2631 АК, идентификационный N WDB6593031K098040, регистрационный знак М 318 КУ 70, 1994 г/выпуска; прицеп КРОНЕ ADP 22, идентификационный N К15869, регистрационный знак АС 2796 70, 1984 г/выпуска по цене 5 000 руб. за одну единицу (п.1.1, 1.2, 4.1). Общая стоимость имущества по трём договорам составила 15 000 руб.

В последующем спорное имущество приобретено третьим лицом Чашкиным В.В., что подтверждено ответом ГИБДД от 22.05.2013 исх. N 4716/3490.

Согласно отчётам об определении рыночной стоимости транспортных средств от 19.05.2011 N 2337, 2338, 2339 общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза и оценка" рыночная стоимость каждого из указанных выше автомобилей по состоянию на 18.05.2011 с учётом пробега, длительности эксплуатации, корректирующих коэффициентов, износа составляет 29 804 руб., прицепа - 8 720 руб.

ООО "Надежда" платёжными поручениями от 18.10.2013 N 289, 290, 291 перечислило ООО "Юг" в счёт оплаты спорных транспортных средств денежные средства в размере 53 328 руб. (68 328 руб. - 15 000 руб.) в виде разницы между стоимостью имущества, определённой согласно отчётам оценщика от 19.05.2011, и стоимостью, полученной должником от ООО "Надежда" по оспариваемым сделкам.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на неравноценное встречное исполнение обязательств и наличие оснований для квалификации договоров купли-продажи имущества как подозрительных сделок и признания их недействительными, обратился в порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что ООО "Надежда" доплатило должнику разницу между стоимостью имущества, определённой отчётами оценщика, и стоимостью спорного имущества, полученной должником по оспариваемым сделкам.

Апелляционная инстанция поддержала выводы суда первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства о банкротстве с учётом представленных по делу доказательств и доводов заинтересованных лиц.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций приняли по данному делу правильные судебные акты, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, в случае если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной на основании указанной выше нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии со статьёй 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретённого должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул всё исполненное в конкурсную массу.

Судебные инстанции, проанализировав представленные договоры купли-продажи имущества, отчёты об определении рыночной стоимости транспортных средств от 19.05.2013, платёжные поручения от 18.10.2013 и иные имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Конкурсный управляющий не представил достоверных доказательств того, что стоимость имущества, приобретённого ООО "Надежда", превышает размер денежных средств, перечисленных ООО "Надежда" должнику.

С учётом изложенного нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оценённых судами первой и апелляционной инстанций, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующих правовых норм. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не усматривается.

Судебные расходы по настоящему делу следует отнести на основании статьи 110 АПК РФ на должника с учётом того, что заявителю при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 06.11.2013 Арбитражного суда Томской области и постановление от 13.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-1938/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юг" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Исполнительный лист выдать суду первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Есиков

Судьи

О.В. Кадникова В.А. Лошкомоева