Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 февраля 2014 г. N Ф04-9768/13 по делу N А46-5975/2013

г. Тюмень

19 февраля 2014 г.

Дело N А46-5975/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Маняшиной В.П.

Шабановой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Андреевой Н.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Газпромнефть-Омск" на решение от 23.07.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Глазков О.В.) и постановление от 21.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Киричёк Ю.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу N А46-5975/2013 по заявлению открытого акционерного общества "Газпромнефть-Омск" (644099, город Омск, улица Фрунзе, 54, ИНН 5500000103, ОГРН 1025500735260) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (644010, Омская область, город Омск, проспект Карла Маркса, 12А, ИНН 5503023028, ОГРН 1025500755939) о признании недействительным определения.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.И.) в заседании участвовали представители:

от открытого акционерного общества "Газпромнефть-Омск" - Баранова Е.А. по доверенности от 04.12.2013 N 129-Д;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области - Баймухамбетова А.Х. по доверенности от 09.01.2014 N 12-04/АБ.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Газпромнефть-Омск" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным определения от 15.03.2013 Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее - Управление, антимонопольный орган) об установлении новых сроков исполнения предписания от 04.03.2009 N 04/20-08 в связи с привлечением общества к административной ответственности за неисполнение в срок такого предписания.

Решением от 23.07.2013 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 21.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное истолкование норм материального права, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Считает, что срок исполнения предписания может быть продлён только на основании мотивированного ходатайства заявителя либо в случае привлечения общества к административной ответственности за невыполнение в срок предписания.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель антимонопольного органа отклонил их по мотивам, изложенным в отзыве на неё.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что решением от 04.03.2009 N 04/20-08 комиссии антимонопольного органа действия общества, выразившиеся в установлении экономически и технологически необоснованных розничных цен на нефтепродукты в 2007 году и за 9 месяцев 2008 года на товарных рынках розничной реализации бензинов автомобильных и дизельного топлива в Омской области, квалифицированы как злоупотребление доминирующим положением, а также признаны ущемляющими интересы потребителей и нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

На основании указанного решения обществу выдано предписание от 04.03.2009 N 04/20-08, пункт 1 которого содержит требование о прекращении в течение 15 дней со дня получения данного предписания нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции путём установления экономически и технологически обоснованных розничных цен на нефтепродукты на рынке розничной реализации нефтепродуктов в Омской области.

Вступившим в законную силу решением от 26.06.2009 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-7410/2009 признаны недействительными, как не соответствующие требованиям Закона о защите конкуренции пункт 2 резолютивной части решения от 04.03.2009 N 04/20-08 и пункты 1, 2 предписания от 04.03.2009 N 04/20-08, выданных Управлением в отношении общества.

Так, предписание от 04.03.2009 N 04/20-08 признано недействительным в части указания на необходимость установления в течение 15 дней со дня получения предписания экономически и технологически обоснованных розничных цен на нефтепродукты на рынке розничной реализации нефтепродуктов в Омской области, за исключением указания на необходимость установления экономически и технологически обоснованных розничных цен на бензины автомобильные и дизельное топливо на розничном рынке Омской области; на необходимость в течение двух лет со дня выдачи предписания сообщать антимонопольному органу о предстоящем повышении уровня розничных цен на нефтепродукты, бензины автомобильные и дизельное топливо с предоставлением экономического обоснования изменения розничных цен в случаях одномоментного (разового) повышения уровня цен более чем на 5 процентов, повышения уровня розничных цен в течение квартала более чем на 10 процентов.

В целях контроля за исполнением пункта 1 названного выше предписания аналитическим отделом Управления проведён анализ данных ежедневного мониторинга розничных цен нефтепродуктов (бензины автомобильные Аи-92, Аи-95 и дизельное топливо), размещённых на официальном интернет-сайте ФАС России (http://fas.gov.ru), за период с 30.12.2011 по 22.08.2012 в регионах присутствия общества, а именно: Алтайский край, Красноярский край, Кемеровская область, Новосибирская область, Томская область, Тюменская область, по результатам которого установлено, что в указанный период розничные цены, являвшиеся объектом контроля, в Алтайском крае, Красноярском крае, Кемеровской области, Томской области были установлены на уровне ниже уровня розничных цен на нефтепродукты, реализуемые заявителем в Омской области.

В связи с выявлением факта неисполнения обществом пункта 1 предписания от 04.03.2009 N 04/20-08 антимонопольным органом в адрес заявителя направлен запрос от 27.09.2012 N 02-5713 о разъяснении причин, по которым розничные цены на бензины автомобильные АИ-92, АИ-95 и дизельное топливо в указанных выше регионах на автозаправочных станциях сбытовых звеньях открытого акционерного общества "Газпром нефть" (ОАО "Газпромнефть-Алтай", ОАО "Газпромнефть-Кузбасс") в период с 30.12.2011 по 22.08.2012 устанавливались на более низком уровне, по сравнению с уровнем цен на данные виды нефтепродуктов, установленным на автозаправочных станциях общества.

Заявитель в ответ на указанный запрос предоставил уточнённую информацию по розничным ценам на автозаправочных станциях сбытовых звеньев открытого акционерного общества "Газпром нефть" в регионах Российской Федерации.

По факту выявления изложенного выше обстоятельства главным специалистом-экспертом Управления в отношении общества составлен протокол от 10.01.2013 N АП-03-2013/04 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением от 25.01.2013 N АП-03-2013/04 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

На основании данного постановления и в соответствии с требованием части 7 статьи 51 Закона о защите конкуренции Управлением было вынесено определение от 15.03.2013 об установлении нового срока для исполнения предписания от 04.03.2009 N 04/20-08.

Полагая, что данное определение вынесено с нарушением положений действующего законодательства, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемое определение соответствует законодательству и не нарушает права и законные интересы общества, поскольку истёк срок давности для привлечения заявителя к административной ответственности.

Также исходили из того, что при вынесении определения об установлении новых сроков исполнения ранее выданного предписания антимонопольным органом не осуществляется сбор и исследование каких-либо материалов и доказательств, отметили, что указанный ненормативный правовой акт носит процессуальный (процедурный) характер.

Суд кассационной инстанции, оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, исходит из следующего.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выдаёт в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 49 Закона о защите конкуренции вопрос о выдаче предписаний и об их содержании, а также о необходимости осуществления других действий, направленных на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, комиссия антимонопольного органа разрешает при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Антимонопольный орган в силу части 1 статьи 51 Закона о защите конкуренции осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечёт за собой административную ответственность (часть 2 статьи 51 указанного Закона).

В случае привлечения ответчика по делу к административной ответственности за невыполнение в срок предписания антимонопольный орган в течение пяти рабочих дней с даты вынесения постановления о назначении административного наказания выносит определение об установлении новых сроков исполнения ранее выданного предписания. Определение подписывается председателем и членами комиссии и направляется по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается под расписку ответчику, ответчикам или их представителям (пункт 7 статьи 51 Закона о защите конкуренции).

Как следует из материалов дела, принимая оспариваемое определение, административный орган правомерно руководствовался вышеуказанными нормами действующего законодательства, на момент его принятия нарушений не установлено.

Кроме того, определение об установлении новых сроков исполнения ранее выданного предписания является частью механизма реализации полномочий антимонопольного органа по осуществлению контроля за исполнением предписаний.

Суд кассационной инстанции считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции об истечении срока давности привлечения к административной ответственности за неисполнение предписания в установленный обжалуемым определением срок, поскольку данное нарушение является нарушением антимонопольного законодательства.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, срок давности для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ, составляет не три месяца со дня совершения, а один год, поскольку неисполнение в срок предписания является нарушением антимонопольного законодательства.

Однако ошибочность данного вывода не привела к принятию неправильного решения, поскольку оспариваемое определение соответствует действующему законодательству.

Учитывая обозначенное, оснований для отмены судебных актов в соответствии со статьёй 288 АПК РФ кассационной инстанцией не установлено.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.07.2013 Арбитражного суда Омской области и постановление от 21.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-5975/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Григорьев

Судьи

В.П. Маняшина Г.А. Шабанова