Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 февраля 2014 г. N Ф04-1392/14 по делу N А46-29985/2012

г. Тюмень

20 февраля 2014 г.

Дело N А46-29985/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ильина В.И.

судей Григорьева Д.В.

Шабановой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мухаровой С.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юма" на определение от 25.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по апелляционной жалобе (судьи Зорина О.В., Семёнова Т.П., Шарова Н.А.) по делу N А46-29985/2012 Арбитражного суда Омской области по иску Омской региональной общественной организации инвалидов "Капитал" (644024, город Омск, улица Декабристов, 45, ИНН 5504232024, ОГРН 1125543034616) к обществу с ограниченной ответственностью "Юма" (644046, город Омск, улица Декабристов, 116, корпус 1, ИНН 5504098604, ОГРН 1055507003991) о взыскании денежных средств.

Другое лицо, участвующее в деле: общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Центр".

С использованием систем видеоконференц-связи и при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Распутина Р.Н.) в заседании участвовала представитель общества с ограниченной ответственностью "Юма" - Новикова Е.П. (доверенность от 18.01.2012).

Суд установил:

Омская региональная общественная организация инвалидов "Капитал" (далее - ОРО ОИ "Капитал") обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юма" (далее - ООО "Юма") о взыскании 1 000 000 руб. задолженности по договору субаренды помещения от 01.05.2010, договору субаренды помещения от 01.04.2011, договору субаренды помещения от 01.03.2012, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес Центр" (далее - ООО "Бизнес Центр") и ООО "Юма", в том числе: 361 024,78 руб. - основной долг, 638 976, 22 руб. - неустойка; также просила взыскать с ООО "Юма" судебные издержки по договору на оказание юридических услуг от 20.09.2012 N 2 в размере 80 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Бизнес Центр".

Решением от 09.09.2013 Арбитражного суда Омской области с ООО "Юма" в пользу ОРО ОИ "Капитал" взыскано 167 754, 99 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований ОРО ОИ "Капитал" отказано. С ООО "Юма" в доход федерального бюджета взыскано 3 857, 10 руб. государственной пошлины. В удовлетворении требования ОРО ОИ "Капитал" о взыскании с ООО "Юма" расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. отказано. Федеральному бюджетному учреждению "Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" за счет средств федерального бюджета выплачено 2 190 руб. за проведение экспертизы.

ОРО ОИ "Капитал" обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда первой инстанции, заявив о фальсификации соглашения о расторжении договора субаренды помещения от 31.08.2012, акта сдачи-приемки нежилых помещений от 31.08.2012 и квитанции от 31.08.2012 об оплате 360 000 руб.

Определением от 25.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда назначена судебная экспертиза, в связи с этим производство по делу приостановлено.

В кассационной жалобе ООО "Юма", ссылаясь на отсутствие оснований для назначения экспертизы, нарушение судом норм процессуального права и прав истца при назначении экспертизы, просит отменить определение от 25.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу, направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

В отзыве на кассационную жалобу ОРО ОИ "Капитал", соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "Бизнес Центр" отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в случае назначения экспертизы вправе приостановить производство по делу.

В соответствии со статьей 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" дано разъяснение о том, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этой связи возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора.

Поскольку доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО "Юма", не содержат указаний на нарушение судом пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а являются возражениями по поводу назначения экспертизы и могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, а также учитывая тот факт, что определением от 13.02.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда возобновлено производство по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 25.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда N А46-29985/2012 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Ильин

Судьи

Д.В. Григорьев Г.А. Шабанова