Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 февраля 2014 г. N Ф04-9623/13 по делу N А27-6394/2013

г. Тюмень

18 февраля 2014 г.

Дело N А27-6394/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Ильина В.И.

Маняшиной В.П.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы России на решение от 09.09.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Смычкова Ж.Г.) по делу N А27-6394/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тариф-Транс-Сервис" (652422, Кемеровская область, город Березовский, улица Калинина, 46а, ИНН 4205006924, ОГРН 1024200646249) к Федеральной антимонопольной службе России (123995, город Москва, улица Садовая-Кудринская, 11, ИНН 7703516539, ОГРН 1047796269663) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

В заседании принял участие представитель Федеральной антимонопольной службы России - Полухин Д.А. по доверенности от 14.01.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тариф-Транс-Сервис" (далее - общество, ООО "Тариф-Транс-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы России (далее - ФАС России, административный орган) от 11.04.2013 N 4-19.8-121/00-22-13 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением от 09.09.2013 Арбитражного суда Кемеровской области оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено в части назначения штрафа в размере, превышающем 30 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.

Определением от 25.11.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ФАС России возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ФАС России просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению антимонопольного органа, в рассматриваемом случае отсутствовали основания для применения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 N 1-П "По делу о проверке конституционности положения части 5 статьи 19.8 КоАП РФ в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Маслянский хлебоприемный пункт" (далее - постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 N 1-П) о возможности снижения размера назначенного наказания ниже низшего предела.

Общество отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлении присутствующего в заседании представителя административного органа, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с рассмотрением обращения о сговоре руководства Кемеровской области, руководства Западно-Сибирской железной дороги и руководителей предприятий угольной отрасли Кузбасского региона в сфере железнодорожных перевозок ФАС России в адрес общества направила запрос от 07.12.2012 N АЦ/40993/12 о предоставлении в срок до 21.12.2012 информации:

- сведений об изменении операторами подвижных составов ставок за 1 вагон/сутки руб. (без НДС) за период с 2010 по 2012 годы (с разбивкой по месяцам), с указанием конкретных дат изменении таких ставок на перевозку угля;

- сведений об объемах перевозок угля (тонн) за период с 2010 по 2012 годы;

- о причинах, по которым для перевозки угля с территории Кемеровской области были выбраны операторы, указанные в пункте 1 Протокола совещания от 21.10.2011, проведенного Администрацией Кемеровской области по оптимизации работы с собственным подвижным составом и обеспечению стабильной погрузки грузов, и указанные в соглашениях, заключенных в соответствии с данным протоколом.

Письмом от 21.12.2012 общество сообщило о том, что не заключало договоров на подачу вагонов с собственниками (арендаторами) вагонов в период с 2010 по 2012 годы; соглашений с иными хозяйствующими субъектами на 2012 год, в том числе с Западно-Сибирской железной дорогой (филиалом ОАО "РЖД"), гарантирующими вывоз грузов с промышленных предприятий Кузбасса; договоров с операторами подвижных составов.

Вместе с тем письмом от 23.10.2012 Западно-Сибирская железная дорога (филиал ОАО "РЖД") сообщила ФАС России о заключении с ООО "Тариф-Транс-Сервис" и операторами подвижного состава соглашения по организации вывоза продукции в 2011-2012 годах.

По факту непредставления обществом в установленный в срок запрашиваемой информации ФАС России возбуждено дело об административном правонарушении N 4-19.8-121/00-22-13, составлен протокол об административном правонарушении от 19.02.2013 и вынесено постановление от 11.04.2013 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, ООО "Тариф-Транс-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, однако, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 17.01.2013 N 1-П, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере, превышающем 30 000 руб.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными и соответствуют материалам дела.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 названной статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

Из содержания статей 23, 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" следует, что коммерческие организации обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые ему в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию в письменной и устной форме, включая служебную переписку в электронном виде.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что общество в установленный срок не исполнило требование антимонопольного органа (не представило запрашиваемую антимонопольным органом информацию).

Учитывая, что обществом не представлены доказательства отсутствия у него реальной возможности своевременного представления запрашиваемой информации в антимонопольный орган, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Санкцией части 5 статьи 19.8 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент привлечения общества к административной ответственности) для юридических лиц предусмотрен штраф в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 N 1-П, положение части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, предусматривающее во взаимосвязи с закрепленными названным Кодексом общими правилами назначения административного наказания возможность привлечения юридического лица к административной ответственности в виде административного штрафа в определенных им пределах - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей, не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3), постольку поскольку установленный этим положением значительный минимальный размер административного штрафа в системе действующего правового регулирования, не допускающего назначение административного наказания ниже низшего предела соответствующей административной санкции, не позволяет во всех случаях в полной мере учесть характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, а также иные имеющие значение для дела существенные обстоятельства и тем самым - обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическому лицу за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, может быть снижен антимонопольным органом или судом на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем постановлении.

С учетом указанных выводов Конституционного Суда Российской Федерации, положений статьи 4.1 КоАП РФ, учитывая несоразмерность наложенного штрафа характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения, суд первой инстанции, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания вытекающими из Конституции Российской Федерации, снизил размер наложенного на общество административного штрафа до 30 000 руб.

В решении суда первой инстанции приведены мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, с указанием на конкретные обстоятельства (факт направления ответа в установленный срок; отсутствие возможности уточнения истребуемой информации по телефону; тяжелое финансовое положение общества), исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы ФАС России об отсутствии оснований для назначения обществу наказания ниже низшего предела, установленного санкцией части 5 статьи 19.8 КоАП РФ направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции о несоразмерности назначенного наказания являются обоснованными и мотивированными, а возражения административного органа в данной части не нашли своего подтверждения.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 19 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в соответствии с которыми суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

В таком случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом упомянутых обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.09.2013 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6394/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Ю. Черноусова

Судьи

В.И. Ильин В.П. Маняшина