Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 февраля 2014 г. N Ф04-9065/13 по делу N А75-3468/2013

г. Тюмень

17 февраля 2014 г.

Дело N А75-3468/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.,

судей Клат Е.В.,

Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер и Маргарита" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.07.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 по делу N А75-3468/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительное Управление -17" (628402, Тюменская область, город Сургут, улица Геологическая, дом 26, офис 503, ИНН 8602175651, ОГРН 1108602009702) к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер и Маргарита" (628412, Тюменская область, город Сургут, улица Профсоюзов, дом 26, квартира 23, ИНН 8602151241, ОГРН 1098602001937) о взыскании долга и процентов.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Мастер и Маргарита" - Сережечкин С.Н. по доверенности от 28.05.2013;

общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительное Управление -17" - Данилов Г.С. по доверенности от 13.01.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительное Управление - 17" (далее - общество "РСУ-17", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер и Маргарита" (далее - общество "Мастер и Маргарита", ответчик) о взыскании 622 161 руб. 20 коп. долга, в том числе 470 290 руб. 18 коп., составляющих стоимость фактически выполненных работ, 151 871 руб. 02 коп., составляющих часть непогашенного долга за полученную мебель, а также о взыскании 10 123 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик заявил о признании долга перед истцом на сумму 151 871 руб. 02 коп. за поставленную мебель.

Решением суда от 22.07.2013 (судья Тихоненко Т.В.) иск удовлетворен в части; с ответчика в пользу истца взыскано 622 161 руб. 20 коп. долга и 2 366 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 (судьи Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г., Рябухина Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Мастер и Маргарита" просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций статей 702, 709, 740, 753, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение статей 49, 64, 71, 125, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом заявитель жалобы считает, что обязательство по оплате спорных работ у ответчика не возникло.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал правовую позицию, занимаемую ответчиком на момент обращения в суд кассационной инстанции.

Представитель истца выразил несогласие с доводами, изложенными в кассационной жалобе; обжалуемые решение и постановление считает законными и обоснованными.

Выслушав аргументы явившихся в судебное заседание представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении дела, по договору от 17.04.2012 N 3 общество "РСУ-17" (подрядчик) приняло на себя обязательство на основании представляемой обществом "Мастер и Маргарита" (заказчик) технической документации в соответствии с действующими правилами, СНиП, ТУ, ГОСТ, приложениями N 1, 2 выполнить в срок с 17.04.2012 по 16.08.2012 строительные работы на объекте: "Стоматологическая клиника" по адресу: г. Сургут, ул. Студенческая, 21. Стоимость строительных работ составляет 1 995 780 руб. 02 коп.

Наличие у заказчика задолженности по оплате выполненных на объекте работ, а также за поставленную мебель послужило основанием для обращения общества "РСУ-17" в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик указал на то, что истцу не было поручено выполнение иных, кроме предусмотренных договором работ; отмечено несоблюдение порядка приемки работ.

Исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы с учетом объяснений участвующих в деле лиц (статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), сделав вывод о наличии между сторонами фактических подрядных отношений, доказанности потребительской ценности для ответчика спорных работ, использования их результата, суды указали на то, что в условиях отказа оплатить выполненные истцом работы на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение; в связи с чем требование истца об оплате 470 290 руб. 18 коп. стоимости фактически выполненных истцом работ и уплате 2 366 руб. 66 коп. процентов признано судами обоснованным (статья 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Суды правомерно применили при разрешении данного спора нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из неосновательного обогащения.

Судами установлено, что указанные в односторонних актах работы включали в себя специальные работы по обустройству кабинетов стоматологической клиники с целью функционирования специфического медицинского оборудования для лечения людей, в том числе связанного с подачей воды к медицинской аппаратуре.

Кроме того, суды констатировали, что результат данных работ имеет потребительскую ценность для ответчика, поскольку используется им в своей деятельности.

Обязательственные правоотношения между участниками хозяйственных отношений основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, следует признать обоснованными выводы судов о том, что между сторонами фактически сложились подрядные отношения; неоплата стоимости принятых работ ответчиком привела к его неосновательному обогащению за счет выполнившего работы истца.

В силу закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что ответчик не воспользовался правом заявить ходатайство о проведении экспертизы по делу, не проявил в должной мере инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 64, 65, 66, 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах дело рассмотрено судами по имеющимся доказательствам.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.07.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 по делу N А75-3468/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Кислякова

Судьи

Е.В. Клат М.Ф. Лукьяненко