Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 февраля 2014 г. N Ф04-9970/13 по делу N А75-1025/2013

г. Тюмень

21 февраля 2014 г.

Дело N А75-1025/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.,

судей Гудыма В.Н.,

Клат Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петрука Евгения Степановича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.05.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу N А75-1025/2013 по иску индивидуального предпринимателя Петрука Евгения Степановича (ИНН 860201233870, ОГРН 304860211700169) к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленное и гражданское строительство" (628403, город Сургут, улица Маяковского, 12, 1, ИНН 8602238492, ОГРН 1048602055116) о признании договора расторгнутым и взыскании 7 606 040 руб.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Петрук Евгений Степанович (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленное и гражданское строительство" (далее - общество, ответчик) о признании договора от 17.05.2011 N 06-П расторгнутым и взыскании 7 606 040 руб., составляющих сумму убытков и штрафа.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель уточнил иск, обратившись с требованием о взыскании с ответчика 3 000 000 руб. штрафа на основании пункта 5.5 договора от 17.05.2011 N 06-П.

Решением суда от 24.05.2013 (судья Ильин С.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 (судьи: Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Зиновьева Т.А.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по сдаче работ и объекта в срок до 15.10.2011 требование о взыскании штрафных санкций по пункту 5.5 договора заявлено им правомерно.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, по договору от 17.05.2011 N 06-П общество (генподрядчик) приняло на себя обязательство выполнить предусмотренные пунктом 1.1 договора строительно-монтажные работы на пяти объектах "Таун-хауз 2-х этажный", расположенных по адресу: г. Сургут, поселок Финский. В свою очередь, предприниматель (заказчик) обязался работы принять и оплатить в предусмотренном договором порядке.

Пунктом 1.3 договора установлены следующие сроки: начало выполнения работ - 17.05.2011, окончание выполнения работ - 30.09.2011, сдача объекта - 15.10.2011.

Согласно пункту 5.5 договора за несвоевременную сдачу объекта по вине генподрядчика последний уплачивает штраф в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки сдачи объекта заказчику.

Дополнительным соглашением от 25.07.2011 N 1 к договору стороны согласовали выполнение строительно-монтажных работ на дополнительных трех объектах "Таун-хауз 2-х этажный" по адресу: г. Сургут, поселок Финский, в сроки: начало работ - 25.07.2011, окончание работ - 30.10.2011.

Дополнительным соглашением от 15.10.2011 N 1 к договору стороны дополнили пункт 1.2 договора условием о сроках строительства: начало строительства - 17.05.2011, окончание - 28.05.2012.

Предпринимателем (с учетом уточнения) заявлено требование о взыскании с ответчика 3 000 000 руб. штрафа на основании пункта 5.5 договора.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело документы, включая переписку сторон, применительно к условиям договора, учитывая односторонний отказ истца от исполнения договора, в удовлетворении заявленного требования отказал, сделав вывод о том, что стороны согласовали условие об ответственности генподрядчика за несвоевременную сдачу объекта, но не за нарушение сроков выполнения работ. Кроме того, судом отмечено, что односторонний отказ истца от исполнения договора исключает возможность ответчика исполнить обязанность по завершению работ.

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд с выводами арбитражного суда первой инстанции согласился.

При этом апелляционным судом принято во внимание, что в пункте 1.3 договора срок выполнения работ и срок сдачи объекта не совпадают; при толковании пункта 1.3 договора, установившего срок сдачи объекта, и пункта 5.5 договора об ответственности сделан вывод о том, что ответственность предусмотрена именно за нарушение срока сдачи объекта, а не за нарушение сроков выполнения работ как таковых; отмечена недоказанность виновного поведения подрядчика как условия применения ответственности по пункту 5.5 договора (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод истца о том, что заявленное требование следует рассматривать как требование о взыскании неустойки за нарушение согласованного сторонами срока сдачи объекта (15.10.2011), отклонен апелляционным судом с учетом содержания пункта 1.3 договора и со ссылкой на подписанные сторонами дополнительные соглашения к договору, в которых подрядчик и заказчик, установив применительно к изменившимся правоотношениям иные сроки выполнения работ, условие о сдаче объекта не согласовали.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласованные в тексте договора от 17.05.2011 N 06-П (в редакции дополнительных соглашений) условия были исследованы судами исходя из общей воли сторон договора, его целей, переписки сторон и их поведения в ходе исполнения договорных обязательств (статьи 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и постановление содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных предпринимателем доводов.

Изложенные в кассационной жалобе аргументы основаны исключительно на доказательствах, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Поскольку доказательства исследованы судебными инстанциями с соблюдением требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы предпринимателя подлежат отклонению в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.05.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу N А75-1025/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Кислякова

Судьи

В.Н. Гудым Е.В. Клат