Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 февраля 2014 г. N Ф04-306/14 по делу N А27-6893/2013

г. Тюмень

21 февраля 2014 г.

Дело N А27-6893/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Бушмелевой Л.В. Орловой Н.В.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 43 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.08.2013 (судья Засухин О.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 (судьи Скачкова О.А., Бородулина И.И., Музыкантова М.Х.) по делу N А27-6893/2013 по иску закрытого акционерного общества "КВАДРА" (650000, г. Кемерово, ул. Ноградская, 5, 318, ИНН 4207060525, ОГРН 1034205012797) к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 43 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области" (650905, г. Кемерово, ул. Баха, 3А, ИНН 4208009031, ОГРН 1024200701843) о взыскании 420 000 руб. и по встречному иску федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 43 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области" к закрытому акционерному обществу "КВАДРА" о признании договора недействительным.

В заседании принял участие представитель федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 43 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области" Давыдова С.А. по доверенности от 13.01.2014.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "КВАДРА" (далее - истец, общество) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 43 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании задолженности по договору аренды полиграфического оборудования в размере 450 000 руб.

Учреждение заявило встречное исковое заявление о признании договора аренды полиграфического оборудования от 07.05.2010 N 193 недействительным.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.08.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик в кассационной жалобе и дополнениях к ней указывает, что спорные объекты находятся у учреждения на основании договора хранения, обязательства по договору аренды в связи с заключением договора хранения прекращены; суды неправомерно приняли данные свидетельских показаний, отраженных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, как доказательства по рассматриваемому делу, акт приема-передачи подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом; документы, подтверждающие сумму задолженности учреждение не получало, расчет суммы задолженности произведен судом неверно. Просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

Общество в письменном отзыве выразило несогласие с доводами жалобы. Просит оставить ее без удовлетворения, а судебные акты по делу - без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал соответствующие доводы.

Учитывая надлежащее извещение истца о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в его отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по делу, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что 07.05.2010 между обществом (арендодатель) и учреждением (арендатор) заключен договор аренды полиграфического оборудования N 193, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование, а арендатор принять и оплатить аренду перечисленного в перечне оборудования. Актом от 18.05.2010, подписанным сторонами, оборудование принято без каких-либо возражений.

Предусмотрено также, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2010. Если ни одна из сторон за 10 дней до истечения срока действие договора не заявит о его расторжения, договор считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях.

Арендатор обязуется принять и возвратить имущество по акту приема-передачи в исправном состоянии с учетом нормального износа (пункт 1.5 договора).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.3 договора арендная плата за оборудование включает в себя: ежемесячную оплату в размере 30000 руб. (налог на добавленную стоимость не предусмотрен), предоставление услуг арендодателю из его расходных материалов на арендуемом оборудовании в течение пяти смен по 7 часов, и перечисляется арендатором за каждый месяц в течение 3 банковских дней следующего месяца.

Ответчик принятые на себя договорные обязательства по своевременному внесению арендной платы в полном объеме не исполнил. В связи с этим у него образовалась задолженность.

Общество 26.04.2013 направило в адрес ответчика претензию, согласно которой учреждению предложено уплатить задолженность по договору. В связи с неисполнением требований претензии, истец обратился с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования истца по первоначальному иску и отказывая в удовлетворении встречного иска, судебные инстанции руководствовались положениями статей 8, 307, 309, 310, 606, 607, 608, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о доказанности требований о взыскании долга.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что приложениями к договору аренды от 01.09.2011 N 2, от 28.02.2011 N 3 спорное оборудование передано на хранение учреждению с 01.09.2011 до 28.02.2012 и с 28.02.2012 до 30.05.2012 соответственно. При этом ответчик на безвозмездной основе обязуется хранить принятое по акту приема-передачи от 18.05.2010 оборудование и возвратить его по требованию истца в сохранности.

Согласно письму от 19.06.2012 N 3471 учреждение обязуется произвести арендную плату за оборудование за период нахождения у него оборудования с 01.06.2012 до передачи его в распоряжение истца.

Учитывая изложенное суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства (в том числе акт сверки взаиморасчетов между сторонами за период с 01.01.2010 по 19.06.2012, счета на оплату, счета-фактуры, акт сверки взаимных расчетов за период с 19.06.2012), пришли к правильному выводу о наличии задолженности в заявленном размере в спорный период, об отсутствии доказательств ее погашения и передачи оборудования собственнику.

Отклоняя довод учреждения о прекращении арендных отношений в связи с заключением договоров хранения, судебные инстанции указали, что поскольку приложения N 2 и N 3 действуют до 30.05.2012, то согласно пункту 1.3 договора аренды от 07.05.2010, которым предусмотрено, что если ни одна из сторон за 10 дней до истечении срока действия договора не заявит о его расторжении, договор считается пролонгированным на тот же срок на тех же условиях.

Таким образом, исходя из условий договора аренды, отсутствия доказательств, указывающих на расторжение договора аренды по инициативе сторон, суды пришли к выводу, что договор аренды от 07.05.2010 N 193 действует в редакции до заключения и подписания приложений к нему.

Поскольку доказательств передачи спорного имущества истцу в дело не представлено, обязательства по оплате ответчиком арендной платы с 30.05.2012 не исполнено, суды, проверив расчет общества и признав его правильным, правомерно удовлетворили заявленное истцом требование.

Доводы ответчика об отсутствии у него спорного оборудования, о подписании акта неуполномоченным лицом отклонены как противоречащие материалам дела и нормам гражданского законодательства (статьи 182, 183, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также разъяснениям, содержащимися в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации". В связи с этим отказ в удовлетворении встречного иска также правомерен.

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, соответствует установленным по данному делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Не опровергая правильность сформулированных выводов, приведенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней доводы по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств дела.

Наличие иной суммы задолженности, указанной кассатором, при рассмотрении спора документально и арифметически не обосновывалось, заявление об исправлении арифметической ошибки не подавалось. Представленные 11.02.2014 вместе с дополнением к жалобе документы и связанные с ними доводы также не были предметом рассмотрения судов и не могут быть исследованы кассационной инстанцией в силу установленных процессуальных полномочий.

Таким образом, отсутствуют определенные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушения, влекущие отмену судебных актов. В удовлетворении жалобы учреждения надлежит отказать.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.08.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 по делу N А27-6893/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Тихомиров

Судьи

Л.В. Бушмелева Н.В. Орлова