Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 февраля 2014 г. N Ф04-9214/13 по делу N А27-13895/2010

г. Тюмень

21 февраля 2014 г.

Дело N А27-13895/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Кадниковой О.В.

Каранкевича Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Управляющая компания "Жилищно-коммунальный комплекс" на определение от 06.08.2013 (судья Умыскова Н.Г.) Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 04.10.2013 (судьи Логачёв К.Д., Усенко Н.А., Фролова Н.Н.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-13895/2010 по заявлению конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Управляющая компания "Жилищно-коммунальный комплекс" (653000, Кемеровская область, город Прокопьевск, улица Рудничная, 6, ИНН 4223710996, ОГРН 1094223002543) о признании недействительной сделки по списанию открытым акционерным обществом "Сбербанк России" денежных средств в размере 14 800 рублей 63 копеек с расчётного счёта муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания "Жилищно-коммунальный комплекс".

Суд установил:

конкурсный управляющий муниципальным унитарным предприятием "Управляющая компания "Жилищно-коммунальный комплекс" (далее - МУП "УК "ЖКК", должник) 25.04.2013 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительной сделки по списанию открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - Сбербанк) денежных средств с расчётного счёта должника по инкассовому поручению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее - ФНС России) в размере 14 800 рублей 63 копеек.

Определением от 06.08.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.10.2013, в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной и применении последствий её недействительности отказано.

С определением от 06.08.2013 и постановлением от 04.10.2013 не согласился конкурсный управляющий МУП "УК "ЖКК", в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не закрепляет положения о первоочередном удовлетворении требования о перечислении должником удержанных им сумм налогов, а именно исполнении этого требования ранее текущих требований.

Заявитель указал на нарушения судом норм статьи 134 Закона о банкротстве, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В отзыве на кассационную жалобу ФНС России с её доводами не согласилась, считает обжалуемые судебные акты основанными на нормах налогового законодательства.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением от 18.03.2011 Арбитражного суда Кемеровской области МУП "УК "ЖКК" признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением суда от 18.03.2011 конкурсным управляющим утверждена Дьяченко Марина Владимировна.

На основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации со счёта МУП "УК "ЖКК" N 407128107262210012682, открытого в Сбербанке 12.03.2013, списаны денежные средства в сумме 14 800 рублей 63 копейки по инкассовому поручению Федеральной налоговой службы N 9384, направленному в банк 22.10.2010, назначение платежа - налог на доходы с физических лиц.

Конкурсный управляющий, посчитав, что списание денежных средств с расчётного счёта должника привело к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, со ссылкой на абзац второй пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве обратился с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, суды установили, что перечисление денежных средств в сумме 14 800 рублей 63 копейки произведено по инкассовому поручению налогового органа N 9384, направленному в банк 22.10.2010, назначение платежа - налог на доходы с физических лиц, то есть соответствует положениям пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, как подлежащее удовлетворению в составе текущих платежей.

Доказательств наличия требований, поступивших в Сбербанк ранее 22.10.2010 помимо ФНС России и подлежащих учёту в составе третьей очереди текущих платежей, не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций на основании исследования материалов дела пришли к правильному выводу о том, что на момент совершения перечисления ФНС России не знала и не должна была знать о нарушении очерёдности удовлетворения текущих платежей.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими обстоятельствам дела и положениям Закона о банкротстве и Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка по удовлетворению текущего платежа, совершённая с нарушением очерёдности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очерёдности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Очерёдность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу, что приоритетом по отношению к требованиям ФНС России обладали лишь требования по текущим платежам, которые поступили в Сбербанк ранее инкассового поручения налогового органа N 9384.

Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном истолковании норм Закона о банкротстве, не опровергают выводов судов, а фактически направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии определения и постановления арбитражные суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 06.08.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 04.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-13895/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Управляющая компания "Жилищно-коммунальный комплекс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

О.В. Кадникова Е.А. Каранкевич