Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 февраля 2014 г. N Ф04-9891/13 по делу N А67-8634/2012

г. Тюмень

21 февраля 2014 г.

Дело N А67-8634/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.,

судей Гудыма В.Н.,

Клат Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кривошеинская межхозяйственная передвижная механизированная колонна" на решение Арбитражного суда Томской области от 08.07.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу N А67-8634/2012 по иску открытого акционерного общества "Кривошеинская межхозяйственная передвижная механизированная колонна" (636300, Томская область, село Кривошеино, улица Октябрьская, 55, ИНН 7009002407, ОГРН 1027003353882) к администрации Кривошеинского района (636300, Томская область, село Кривошеино, улица Ленина, дом 26, ИНН 7009001530, ОГРН 1027003353080) о взыскании 249 503 руб.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Кривошеинская межхозяйственная передвижная механизированная колонна" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском (с учетом уточнения) к администрации Кривошеинского района (далее - администрация, ответчик) о взыскании 249 503 руб. долга по оплате выполненных согласно пункту 3 сметы к муниципальному контракту от 01.10.2012 N 2012.123443 работ: по разработке грунта по обкатыванию корневищ в объеме 205 куб. м; по завозу грунта для засыпки ям после выкорчевывания в объеме 450 куб. м, а также 8 куб. м завезенного строительного мусора; по вывозу с площадки снятого плодородного слоя в объеме 210 куб. м.

Решением суда от 08.07.2013 (судья Аксиньин С.Г.) с ответчика в пользу истца взыскано 3 307 руб. 54 коп. долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 (судьи: Колупаева Л.А., Усанина Н.А., Ходырева Л.Е.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие судебных актов требованиям части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, экспертное заключение в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не получило оценки с учетом условий муниципального контракта. Общество полагает, что суду надлежало в порядке части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначить повторную экспертизу по делу.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу выразила несогласие с доводами заявителя, указав, что эксперт назначен судом по ходатайству истца; полагает, что с учетом пояснений эксперта оснований для назначения повторной экспертизы у судов не имелось. Кроме того, администрация со ссылкой на заключение эксперта указывает, что завоз грунта и строительного мусора для засыпки образовавшихся после выкорчевывания ям, вывоз корневищ не входят в пункт 3 сметы "Разработка грунта", поскольку предусмотрены пунктом 4 сметы "Перевозка грузов автомобилями-самосвалами".

Законность обжалуемых решения и постановления проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судами при рассмотрении дела, по муниципальному контракту от 01.10.2012 N 2012.123443 общество (подрядчик) приняло на себя обязательство собственными силами, с использованием собственного оборудования, техники, персонала осуществить в соответствии с техническим заданием и сметой в установленный разделом 2 контракта срок работы по устройству площадки для строительства комплексной спортивной площадки по ул. Октябрьская, 24 в селе Кривошеино Томской области. В свою очередь, администрация (заказчик) обязалась принять и оплатить результат работ в предусмотренном контрактом порядке. Цена контракта составляет 249 503 руб.

Неисполнение заказчиком обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, включая переписку, применительно к условиям контракта от 01.10.2012 N 2012.123443 (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), приняв во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, пояснения эксперта и объяснения участвующих в деле лиц (статьи 71, 81, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды, установив, что работы по разработке грунта на строительной площадке подрядчиком в полном объеме не выполнялись, признали отказ ответчика от принятия работ в указанном истцом объеме и от подписания акта от 11.10.2012 обоснованным.

Частично удовлетворяя иск (с учетом заявленного обществом уточнения), суды исходили из доказанности выполнения подрядчиком в рамках контракта работ по корчевке пней в грунтах естественного залегания и по обивке земли с выкорчеванных пней на общую сумму 3 307 руб. 54 коп. (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных обществом доводов и представленных доказательств.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. Использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, не допускается.

Порядок назначения и проведения судебной экспертизы, требования к форме и содержанию экспертного заключения как разновидности доказательств закреплены в статьях 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду недоказанности нарушения экспертом требований действующего законодательства, при отсутствии в его выводах противоречий и неясных суждений, суды обоснованно приняли во внимание экспертное заключение как надлежащее доказательство по делу (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и оценили его наряду с иными доказательствами в порядке статьи 71 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах ссылка общества на нарушение судами положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельна.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны исключительно на доказательствах, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Поскольку доказательства исследованы судебными инстанциями с соблюдением требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, аргументы общества подлежат отклонению в силу статей 286, 287 указанного Кодекса.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 08.07.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу N А67-8634/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Кислякова

Судьи

В.Н. Гудым Е.В. Клат