Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 февраля 2014 г. N Ф04-1291/14 по делу N А02-193/2013

г. Тюмень

21 февраля 2014 г.

Дело N А02-193/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Сириной В.В.,

Тихомирова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горнорудная компания Металлы Алтая" (ответчика) на решение от 16.10.2013 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Амургушев С.В.) и постановление от 24.12 2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Жданова Л.И., Павлюк Т.В., Шатохина Е.Г.) по делу N А02-193/2013 по иску компании "PERRIMAN TRADING & INVESTMENTS LIMITED" (Республика Кипр, П.О. 2430, Никосия, Эгкоми, Эвагора Палликариди, 5А) к обществу с ограниченной ответственностью "Горнорудная компания Металлы Алтая" (649780, Республика Алтай, с. Кош-Агач, ул. Пограничная, 13, ОГРН 1020400665449, ИНН 0408007690) об обращении взыскания на земельный участок.

Другие лица, участвующие в деле: межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай (649000, г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, 68, ОГРН 1040400770475, ИНН 0411119740).

Суд установил:

компания "PERRIMAN TRADING & INVESTMENTS LIMITED" (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Горнорудная компания "Металлы Алтая" (далее - общество) об обращении взыскания на земельный участок общей площадью 832 032 мI, с кадастровым номером 04:10:040202:0007, расположенный по адресу: Республика Алтай, Кош-Агачский р-он, участок "Шибеты", урочище "Уландрык", установив его начальную продажную стоимость в размере 50 100 000 руб.

Исковые требования со ссылкой на статью 278 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) мотивированы наличием у общества непогашенного долга перед компанией, а также отсутствием у общества иного имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай (далее - МОСП).

Решением от 16.10.2013 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 24.12 2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество просит отменить вынесенные судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суды не установили точную сумму непогашенной им перед компанией задолженности, не учли частичное погашение обществом задолженности по договорам займа на сумму 4 560 000 руб., необоснованно не приняли во внимание представленные им в подтверждение расписки компании о получении денежных средств, неправильно определили долг перед компанией в сумме 12 388 843 руб. 65 коп.

Общество не согласно с оценкой судов представленного компанией отчета об оценке земельного участка, считает, что стоимость спорного земельного участка сильно занижена.

Заявитель полагает, что суды при принятии судебных актов нарушили принципы соразмерности и пропорциональности реализации имущества должника в порядке осуществления исполнительного производства и также нарушили баланс прав и законных интересов кредитора и должника, что противоречит позиции Конституционного Суда, изложенной в Определении от 04.12.2003 N 456-О.

Указывает на то, что обращение взыскания на имущество, стоимость которого многократно превышает сумму непогашенной задолженности, является совершенно неадекватной мерей защиты интересов компании - взыскателя и заведомо несоразмерно стоимости имеющейся задолженности, что безусловно нарушает права и законные интересы общества - должника.

В отзыве истец возражает против отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ввиду несостоятельности содержащихся в ней аргументов.

Компания, общество, МОСП о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что решением от 15.02.2010 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-121846/2009 с общества в пользу компании взыскано 3 000 000 руб. займа, 1 504 110 руб. процентов за пользование займом, 500 000 руб. неустойки по договору займа, 35 350 руб. расходов на уплату государственной пошлины; решением от 15.02.2010 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-121848/2009 с общества в пользу компании взыскано 4 000 000 руб. займа, 1 417 119 руб. процентов за пользование займом, 400 000 руб. неустойки по договору займа, 46 580 руб. расходов на уплату государственной пошлины; решением от 22.12.2010 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-112933/2010 с общества в пользу компании взыскано 373 150 руб. процентов за пользование займом, 180 000 руб. неустойки по договору займа, 24 135 руб. расходов на уплату государственной пошлины; решением от 19.01.2011 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-112935/2010 с общества в пользу компании взыскано 621 918 руб. процентов за пользование займом, 250 000 руб. неустойки по договору займа, 29 170 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

МОСП на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом города Москвы по делам N N А40-121846/2009, А40-121848/2009, А40-112933/2010 и А40-112935/2010, постановлениями от 30.11.2011 NN 47007/11/12/04, 47014/11/12/04, 47066/11/12/04, 47064/11/12/04 возбудил исполнительные производства, соответственно, NN 9822/11/12/04, 9823/11/12/04, 9825/11/12/04 и 9824/11/12/04, которые постановлением от 11.12.2011 N 47097/11/12/04 были объединены в одно сводное исполнительное производство N 9822/11/12/04 о взыскании с общества в пользу компании 12 388 843 руб. 65 коп.

Компания, ссылаясь на наличие непогашенного перед ним долга в размере 12 388 843 руб. 65 коп., отсутствие у общества иного имущества кроме земельного участка общей площадью 832 032 мI, с кадастровым номером 04:10:040202:0007, расположенного по адресу: Республика Алтай, Кош-Агачский р-он, участок "Шибеты", урочище "Уландрык", обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности истцом факта отсутствия у ответчика иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, содержанию представленных в дело доказательств, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ, и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу статья 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии со статьей 94 Закона об исполнительном производстве взыскание на недвижимое имущество должника-организации может быть обращено только при отсутствии у этой организации денежных средств, движимого имущества, имущественных прав.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о наличие у общества перед компанией задолженности в размере не менее 4 603 513 руб., об отсутствии у общества денежных средств и иного имущество, кроме спорного земельного участка, необходимых для погашения задолженности.

При этом сочли правомерной рыночную стоимость спорного земельного участка в размере 50 100 000 руб., определенную обществом с ограниченной ответственностью "Ассоциация Консультантов по Оценке Стоимости" (далее - оценщик) в отчете об оценке от 14.03.2013 N 01-020/2013, который представлен истцом.

Довод общества о том, что стоимость земельного участка, указанная в названном отчете, явно занижена, были предметом исследования и оценки судов, которые его обоснованно отклонили.

Ответчик вопреки статье 65 АПК РФ не представил в материалы дела бесспорные документальные доказательства, свидетельствующие о недостоверности представленного компанией отчета и о том, что при определении рыночной стоимости земельного участка означенная в отчете оценщика рыночная стоимость была существенно занижена; не представил свой отчет о рыночной стоимости земельного участка и не обращался в суд с ходатайством о проведении экспертизы для определения действительной рыночной цены испрашиваемого земельного участка.

Между тем на основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка заявителя на расписки за октябрь, ноябрь, декабрь 2010 года, подтверждающие, по его утверждению, уменьшение размера задолженности, не принимается во внимание суда кассационной инстанции, так как не опровергает выводы судов о наличии у общества непогашенной задолженности перед компанией.

Утверждение ответчика о превышении стоимости земельного участка над размером задолженности также правильно отклонен судами.

В пункте 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве одним из принципов исполнительного производства выступает принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве установлено, что взыскание обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Рассматриваемый принцип основан на правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Следовательно, обращение судом первой инстанции взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок, стоимость которого превышает имеющийся у общества долг, не нарушает баланс интересов сторон и прав должника.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что к полномочиям суда кассационной инстанции, закрепленным в главе 35 АПК РФ, не относится.

Несогласие общества с оценкой судами представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку нормы материального права судами первой и апелляционной инстанций применены правильно и не допущено нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов в любом случае, то не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.10.2013 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 24.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А02-193/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Введенное определением от 31.01.2014 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа приостановление исполнения обжалуемых решения и постановления отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

В.В. Сирина В.В. Тихомиров