Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 февраля 2014 г. N Ф04-208/14 по делу N А02-598/2013

г. Тюмень

24 февраля 2014 г.

Дело N А02-598/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Каранкевича Е.А.

судей Кадниковой О.В.

Мелихова Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Шохиревой С.Т. рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" (117997, город Москва, улица Вавилова, 19, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) в лице Алтайского отделения N 8644 на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 25.11.2013 (судья Борков А.А.) об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу N А02-598/2013 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Прохода Олега Ивановича.

В заседании приняли участие представители открытого акционерного общества "Сбербанк России" Воронина Ю.М. по доверенности от 12.12.2013 N 01-05-45/1156, Анисимова И.В. по доверенности от 27.11.2013 N 01-05-45/1031.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Мищенко А.А.) в заседании участвовал представитель индивидуального предпринимателя Прохода Олега Ивановича Якушев А.Н. по доверенности от 09.01.2014.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Республики Алтай от 29.05.2013 требования Шубитидзе Николоза признаны обоснованными, в отношении индивидуального предпринимателя Прохода Олега Ивановича (далее - ИП Прохода О.И., должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждён Яковлев Василий Викторович.

Первым собранием кредиторов 23.10.2013 принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения.

Определением от 25.11.2013 Арбитражный суд Республики Алтай утвердил мировое соглашение, заключённое между должником и кредиторами; прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Прохода О.И.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк), ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 25.11.2013 отменить, в утверждении мирового соглашения отказать.

По мнению заявителя, утверждённое судом мировое соглашение противоречит требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), смыслу и цели мирового соглашения как реабилитационной процедуры, содержит неопределённые условия, допускающие их различное толкование, что влечёт нарушение прав кредиторов должника. Суд, делая вывод об отсутствии нарушения прав кредиторов, не исследовал обстоятельства экономической целесообразности заключения мирового соглашения, возможности восстановления платёжеспособности должника, наличия достаточных источников погашения задолженности перед кредиторами, исполнимости мирового соглашения. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих размеры активов должника. Суд не дал оценку условиям мирового соглашения об отсрочке погашения требований кредиторов до 31.12.2017 и последующей рассрочки до 31.12.2023. Заявитель полагает, что в действиях должника и кредитора с большинством голосов Шубитидзе Н. имеются признаки злоупотребления правом.

В судебном заседании представители Банка поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ИП Прохода О.И. возражал относительно доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Банк представил письменные возражения на отзыв ИП Прохода О.И.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего дела, суд кассационной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 150 Закона о банкротстве решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

В силу пункта 6 статьи 151 Закона о банкротстве при заключении мирового соглашения в ходе наблюдения мировое соглашение распространяется на требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включённые в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

Как следует из материалов дела, 23.10.2013 временным управляющим Яковлевым В.В. проведено первое собрание кредиторов, на котором присутствовали конкурсные кредиторы: Банк (45,7 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов и 46 % от присутствующих) и Шубитидзе Н. (53,9 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов и 54 % от присутствующих).

По пятому вопросу повестки дня собранием кредиторов принято решение об избрании представителем собрания кредиторов Гачечиладзе Зураба (большинством голосов - 54 % "за", "против" - нет, "воздержались" - 46 %), по шестому - заключить мировое соглашение (большинством голосов - 54 % "за", "против" - нет, "воздержались" - 46 %).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения.

Определением от 30.10.2013 судебное заседание по вопросу утверждения мирового соглашения откладывалось для ознакомления иных участников процесса с условиями мирового соглашения, а также возражениями Банка по его утверждению.

Установив, что представленное для утверждения мировое соглашение заключено на основании решения собрания кредиторов должника, за которое проголосовал конкурсный кредитор Шубитидзе Н., обладающий большинством от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, подписано надлежащими лицами, порядок заключения, форма и содержание мирового соглашения соблюдены, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 155, 156, 158 Закона о банкротстве, утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу.

Отклоняя возражения Банка, суд указал, что условия пунктов 2, 4 мирового соглашения, предусматривающие сроки исполнения обязательств должником, не содержат противоречий, а лишь дополняют друг друга, определяя общий подход о том, что обязательства должны быть погашены на позднее 31.12.2023 (пункт 4) и устанавливая детальный график погашения (пункт 2). Суд не нашёл чрезмерным период отсрочки (рассрочки) погашения ИП Прохода О.И. задолженности перед кредиторами, учитывая тяжёлое финансовое состояние должника, значительный размер кредиторской задолженности, необходимость возобновления им финансово-хозяйственной деятельности, наращивания её объемов и принимая во внимание положения пункта 5 мирового соглашения о начислении процентов на сумму требований кредиторов в размере ставки рефинансирования.

Суд счёл, что представленные в материалы дела доказательства, свидетельствуют о возможности погашения требований кредиторов за счёт денежных средств, вырученных должником от производственной деятельности, сдачи части имущества в аренду и взыскания дебиторской задолженности. Кроме того, суд указал, что Банком не представлено каких-либо доказательств существования у ИП Похода О.И. дебиторской задолженности в размере меньшем, чем указано временным управляющим, а также не опровергнута реальная возможность по погашению задолженности перед кредиторами за счёт сдачи имущества в аренду.

Ссылаясь на нарушение при утверждении мирового соглашения положений Закона о банкротстве, части 2 статьи 140, части 6 статьи 141 АПК РФ, а также на несоблюдение рекомендаций, содержащихся в пунктах 7, 18, 14, 15 информационного письма Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" (далее - Информационное письмо N 97), Банк обратился в суд кассационной инстанции с настоящей жалобой.

Согласно пункту 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является: нарушение установленного названным Законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Как разъяснено в пункте 18 Информационного письма N 97, основанием для отказа в утверждении мирового соглашения могут служить обстоятельства, предусмотренные статьёй 160 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отказа в утверждении мирового соглашения.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Из статьи 202 Закона о банкротстве следует, что к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя, применяются правила, установленные для банкротства гражданина.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве временный управляющий до рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве обеспечивает проведение оценки имущества должника.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве установлена обязанность временного управляющего проводить финансовый анализ состояния должника.

Исходя из положений статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платёжеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Законом.

Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, подготавливает предложения о возможности или невозможности восстановления платёжеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих процедур банкротства.

Из отчёта временного управляющего имуществом ИП Прохода О.И. Яковлева В.В. от 17.09.2013 следует, что оценка рыночной стоимости имущества в процедуре наблюдения не проводилась, исходя из имеющихся договоров залога и в соответствии с точкой зрения временного управляющего, предположительная рыночная стоимость имущества должника составляет 471 229 152 рубля 60 копеек.

Анализ финансово-экономического состояния должника от 06.09.2013, проведённый за период с 01.01.2010 по 27.08.2013, свидетельствует о том, что для оценки стоимости имущества ИП Прохода О.И. была использована оценка имущества должника, указанная в договорах ипотеки, согласно которым стоимость недвижимого имущества составляет 389 030 864 рубля. Дебиторская задолженность определена на основании расшифровки, представленной руководством должника, и составляет 1 338 878 рублей (32 дебитора). В соответствии с ответом МРЭО ГИБДД по Республике Алтай от 28.06.2013 за ИП Прохода О.И. зарегистрированы транспортные средства стоимостью 4 228 000 рублей. Согласно документам службы судебных приставов (постановления о наложении ареста) должнику принадлежит движимое имущество стоимостью 77 970 288 рублей 55 копеек.

Из представленного в материалы дела реестра требований кредиторов должника, а также отчёта временного управляющего следует, что у должника отсутствуют кредиторы первой и второй очереди.

В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования в размере 1 275 089 844 рублей, в том числе по основному долгу 1 271 686 363 рубля 69 копеек, по штрафам, пеням и неустойкам 3 403 480 рублей 32 копейки.

По результатам проведённого финансового анализа, временным управляющим сделан вывод о недостаточности ликвидного имущества ИП Прохода О.И. для погашения требований кредиторов включённых в реестр, целесообразности признания его несостоятельным (банкротом) и открытия процедуры конкурсного производства.

Впоследствии собранию кредиторов должника был представлен отчёт временного управляющего имуществом ИП Прохода О.И. Яковлева В.В. от 23.10.2013, согласно которому оценка рыночной стоимости имущества должника в процедуре наблюдения также не проводилась, однако исходя из представленных Банком документов балансовая стоимость имущества по состоянию на 01.10.2012 составляет 1 308 704,14 тысяч рублей.

На основании анализа финансово-экономического состояния должника от 22.10.2013, проведённого за период с 01.01.2010 по 15.10.2013, временным управляющим сделан вывод о способности ИП Прохода О.И. в полном объёме удовлетворить требования всех кредиторов по денежным обязательствам и целесообразности введения процедуры внешнего управления.

Суд, делая вывод о возможности погашения требований кредиторов, на основании анализа финансово-экономического состояния должника от 22.10.2013 не дал оценку, имеющемуся в материалах дела анализу финансово-экономического состояния должника от 06.09.2013, свидетельствующему о невозможности восстановления платёжеспособности должника, не сопоставил данные, содержащиеся в названных документах, не выяснил в чём состоит принципиальное отличие содержащихся в них сведений об активах должника, позволивших временному управляющему прийти к выводу о возможности восстановления его платёжеспособности. Доводы Банка, свидетельствующие о недостатках анализа финансово-хозяйственной деятельности должника от 22.10.2013, отклонены судом со ссылкой на то, что кредитор Шубитидзе Н., обладающий большинством от числа голосов конкурсных кредиторов, не заявлял возражений относительно его достоверности.

Условия и принципы проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника определены Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, пункт 1 которых предусматривает, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках. Документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном Законом о банкротстве, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности.

Учитывая, что оценка рыночной стоимости имущества ИП Прохода О.И. в процедуре наблюдения не проводилась, стоимость имущества должника, указанная временным управляющим Яковлевым В.В. в анализах финансово-экономического состояния должника не соответствует его действительной рыночной стоимости. Результаты оценки, проведённой временным управляющим, не могут применяться в качестве величины, характеризующей рыночную стоимость имущества для анализа активов должника, поскольку могут существенным образом повлиять на выводы о возможности или невозможности восстановления его платёжеспособности, что и произошло в рассматриваемом деле.

Вывод суда о том, что восстановление платёжеспособности должника возможно за счёт денежных средств, вырученных должником от производственной деятельности, сдачи части имущества в аренду и взыскания дебиторской задолженности не подкреплён материалами дела. Из материалов дела не усматривается, что ИП Прохода О.И. намерен возобновить производственную деятельность, либо воспользоваться возможностью сдачи имущества в аренду. Первичных документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, материалы дела не содержат.

Как указал временный управляющий в анализе финансово-экономического состояния должника от 22.10.2013, ИП Прохода О.И. владеет значительным количеством имущества, которое мог бы использовать сам в профильном бизнесе (кондитерское направление) либо передать в аренду третьим лицам, после чего при положительной динамике поступления арендной платы возможно дать оценку эффективности реабилитационных процедур.

При этом документального подтверждения наличия источников возобновления деятельности должником, либо расчёта возможного получения дохода от сдачи в аренду имущества в материалы дела не представлено.

Обязанностью суда при утверждении мирового соглашения является установление, соответствует ли оно требованиям закона (материального, процессуального) и не нарушает ли оно прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ). Деятельность суда должна быть направлена на проверку мирового соглашения на предмет соответствия критериям действительности и исполнимости.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств возможности восстановления платёжеспособности должника, намерения ИП Прохода О.И. возобновить хозяйственную деятельность, учитывая условия пунктов 2, 4 мирового соглашения, предусматривающих предоставление должнику отсрочки погашения требований кредиторов на 4 года с последующей рассрочкой на 6 лет, утверждённое судом мировое соглашение не отвечает критерию исполнимости и нарушает права кредиторов.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для утверждения мирового соглашения.

Принятый по делу судебный акт не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене.

Дело подлежит направлению в арбитражный суд первой инстанции для возобновления производства.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 25.11.2013 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу N А02-598/2013 отменить, в утверждении мирового соглашения по делу отказать. Направить дело в Арбитражный суд Республики Алтай для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Е.А. Каранкевич

Судьи

О.В. Кадникова Н.В. Мелихов