Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 г. N 07АП-6932/13

г. Томск

31 октября 2014 г.

Дело N А02-598/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лютько Е.А.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Проходы Олега Ивановича (рег. N 07АП-6932/2013(8)) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 24 июля 2014 года (судья Борков А.А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Проходы Олега Ивановича (ОГРНИП 3042222332200097, ИНН 222200123756), Алтайский края, р-н Первомайский, с. Баюновские Ключи, о признании должника несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 29.05.2013 требования Шубитидзе Н. признаны обоснованными и в отношении ИП Прохода О.И. введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца. Временным управляющим утвержден член Некоммерческого партнерства Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих Яковлев Василий Викторович.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 25.11.2013 утверждено мировое соглашение, заключенное между должником и кредиторами, производство по делу N А02-598/2013 о несостоятельности (банкротстве) ИП Прохода О.И. прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного апелляционного суда Западно-Сибирского округа от 24.02.2014 года по делу N А02-598/2013 определение Арбитражного суда Республики Алтай от 25.11.2013 отменено, в утверждении мирового соглашения отказано, дело направлено в Арбитражный суд Республики Алтай для рассмотрения по существу.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 24 июля 2014 года индивидуальный предприниматель Прохода Олег Иванович (ОГРНИП: 304222332200097, ИНН 222200123756, 658049 Алтайский край, р-н Первомайский, с. Баюновские Ключи, пер. Школьный д. 16) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев.

С вынесенным решением не согласился Прохода Олег Иванович, в апелляционной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что кредитор Шубитидзе Н. возражал против признания должника банкротом, указывал на намерение заключить с должником мировое соглашение. Проведение собраний кредиторов в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя требуется только в случае утверждения мирового соглашения или в иных случаях, когда суд признает это необходимым. Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 30.05.2014 признано необходимым провести первое собрание кредиторов в связи с наличием намерения заключить мировое соглашение, поэтому отсутствовали основания для вынесения решения о признании должника несостоятельным (банкротом) до момента проведения первого собрания кредиторов.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ конкурсный управляющий должника Курдышева Ирина Владимировна представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку определением от 30.05.2014 судебное заседание было отложено для определения кандидатуры конкурсного управляющего собранием кредиторов. Доказательства реальности намерений заключить мировое соглашение с кредиторами не представлены, мировое соглашение может быть заключено на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве. Невозможность восстановления платежеспособности ИП Прохода О.И. подтверждается материалами дела.

Отзыв на апелляционную жалобу представило ОАО "Сбербанк России", в отзыве просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку сроки для принятия решения о введении следующей процедуры истекли, первое собрание кредиторов было проведено 23.10.2013 при участии Шубитидзе Н., который проголосовал за мировое соглашение. В настоящее время требования Шубитидзе Н. не включены в реестр требований кредиторов должника, поэтому он не вправе заявлять ходатайства об отложении судебного заседания. К кредиторам, включенным в реестр требований кредиторов, должник с предложением об утверждении мирового соглашения не обращался. Невозможность восстановления платежеспособности ИП Прохода О.И. подтверждается материалами дела.

Отзыв на апелляционную жалобу представил конкурсный кредитор ОАО "Магнитогорский хлебокомбинат", в отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку первое собрание кредиторов должника проведено 23.10.2013, требования Шубитидзе Н. не включены в реестр требований кредиторов, поэтому их обоюдное с должником намерение заключить мировое соглашение не является основанием для отложения судебного заседания и отказа в признании должника банкротом.

Также отзыв на апелляционную жалобу представил конкурсный кредитор ООО ТД "Русские продукты торг", в отзыве кредитор просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, аналогичным приведённых в отзывах конкурсного управляющего должника и других конкурсных кредиторов.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Признавая должника банкротом и открывая в отношении него конкурсное производство, суд первой инстанции пришёл к выводу, что восстановление платёжеспособности должника невозможно, доказательства реальности намерений должника заключить мировое соглашение не представлены. Проведение первого собрания кредиторов не является обязательным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Пунктом 1 статьи 3 Закона о банкротстве определено, что гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

В силу статьи 214 Закона о банкротстве, основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" разъяснил, что предприниматель, к которому имеется не удовлетворенное в течение трех месяцев требование (совокупность требований) на общую сумму не менее десяти тысяч рублей, может быть признан банкротом вне зависимости от того, превышает ли сумма его обязательств стоимость принадлежащего ему имущества; пункт 1 статьи 3 Закона о банкротстве в этой части при банкротстве индивидуальных предпринимателей не применяется.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто участвующими в деле лицами, восстановление платёжеспособности ИП Прохода О.И. невозможно, имеющегося имущества недостаточно для удовлетворения требований кредиторов (т. 11, л.д. 43-86).

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве, решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В силу статьи 51 Закона о банкротстве, дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

На основании статьи 75 Закона о банкротстве, в случае, если иное не установлено статьей 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве. В случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, арбитражный суд при наличии признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

При этом согласно пункту 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 норма, изложенная в пункте 5 статьи 207 Закона о банкротстве, устанавливает специальное правило по отношению к статье 75 Закона, в связи с чем, проведение собраний кредиторов, в том числе первого, в соответствии со статьей 75 Закона о банкротстве требуется только в случае утверждения мирового соглашения или в иных случаях, когда суд признает это необходимым. В остальных случаях суд принимает решение о признании должника банкротом без проведения собрания кредиторов.

Следовательно, проведение собрания кредиторов, в том числе первого, в рассматриваемом деле не требуется. Кроме того, первое собрание кредиторов было проведено 23 октября 2013 года (т. 4, л.д. 31-32), собранием кредиторов принято решение об утверждении мирового соглашения, впоследствии в утверждении мирового соглашения судом было отказано. Доказательства намерений заключить мировое соглашение с кем-либо из кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, не представлены, требования Шубитидзе Н. до настоящего времени не включены в реестр требований кредиторов должника, что препятствует заключению мирового соглашения с ним.

Поскольку определением Арбитражного суда Республики Алтай от 30 мая 2014 года судебное заседание было отложено для разрешения вопроса о заключении мирового соглашения, отсутствие доказательств реального наличия намерений заключить такое соглашение является основанием для отказа в отложении судебного разбирательства для проведения собрания кредиторов и утверждения мирового соглашения.

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Алтай от 08 июля 2014 года приняты обеспечительные меры о запрете проводить собрание кредиторов до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению обоснованности требований Шубитидзе Николоза.

Поскольку требования Шубитидзе Н. до настоящего времени не рассмотрены, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для продления процедуры наблюдения, учитывая, что заключение мирового соглашения возможно и в процедуре конкурсного производства.

На основании изложенного, основания для отказа в открытии конкурсного производства в отношении должника отсутствуют.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 24 июля 2014 года по делу N А02-598/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова