Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 февраля 2014 г. N Ф04-374/14 по делу N А70-11098/2012

г. Тюмень

24 февраля 2014 г.

Дело N А70-11098/2012

Судья Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа Гудым В.Н. рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кооппром" на определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 о возврате заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А70-11098/2012 Арбитражного суда Тюменской области по иску закрытого акционерного общества "Технология" (625007, г. Тюмень, ул. Инженерная, 66-12, ИНН 7203148936, ОГРН 1047200591481) к открытому акционерному обществу "Кооппром" (625504, Тюменская обл., Тюменский р-н, пгт Боровский, ул. Герцена, 22, а, ИНН 7224006001, ОГРН 1027200775744) об обязании выкупить акции.

суд установил:

определением суда кассационной инстанции от 20.01.2014 кассационная жалоба открытого акционерного общества "Кооппром", поданная в электронном виде, оставлена без движения. Было предложено в срок до 19.02.2014 представить в канцелярию Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа необходимые документы.

Определение суда от 20.01.2014 было направлено заявителю по юридическому адресу - 625504, Тюменская область, Тюменский район, поселок Боровский, улица Герцена, 22, А, а также размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Однако в срок до 19.02.2014 определение кассационной инстанции об оставлении без движения жалобы заявителем не исполнено.

Согласно вернувшейся в суд почтовой корреспонденции причиной возврата послужило истечение срока хранения.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, в частности, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

На основании вышеизложенного, заявитель кассационной жалобы считается извещенным надлежащим образом об оставлении его кассационной жалобы без движения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит возвращению, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с частью 4 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

1.Кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кооппром" возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок.

Судья

В.Н. Гудым