Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 февраля 2014 г. N Ф04-873/14 по делу N А75-4768/2013

г. Тюмень

24 февраля 2014 г.

Дело N А75-4768/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бушмелевой Л.В.

судей Сириной В.В.

Шуйской С.И.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ильина Олега Анатольевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.09.2013 (судья Гавриш С.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 (судьи Грязникова А.С., Смольникова М.В., Шарова Н.А.) по делу N А75-4768/2013

по иску индивидуального предпринимателя Ильина Олега Анатольевича (ОГРНИП 304860604400040)

к администрации города Урай (626585, Тюменская область, г. Урай, микр.2, д.60, ИНН 8606003332, ОГРН 1038600101077)

о признании права на приобретение за плату земельного участка, обязании администрации вынести решение и подготовить проект договора купли-продажи земельного участка.

В заседании принял участие представитель:

от администрации города Урай - Тупицына Е.А. на основании доверенности от 11.02.2014.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Ильин Олег Анатольевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к администрации города Урай (далее - администрация) о признании права на приобретение за плату земельного участка, расположенного по адресу: Тюменская область, город Урай, ул. Космонавтов, кадастровый номер 86:14:0101004:374 на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, и об обязании вынести решение о продаже земельного участка за плату, подготовить проект договора купли-продажи на земельный участок с кадастровым номером 86:14:0101004:374 и передать его предпринимателю.

В суде первой инстанции представитель администрации представил письменное ходатайство о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сославшись на вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.07.2012 по делу N А75-3655/2012 и от 22.07.2007 по делу N А75-1849/2007, принятые по аналогичному спору.

Определением арбитражного суда от 11.09.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013, производство по делу прекращено по мотиву тождественности спора по настоящему делу и по делам N А75-3655/2012, N А75-1849/2007.

Предприниматель, считая неверным вывод судов о тождественности требований по настоящему делу и делам N А75-1849/2007, N А75-3655/2012, в поданной кассационной жалобе просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По утверждению предпринимателя, по делам N А75-1849/2007, N А75-3655/2012 рассматривались споры имущественного характера, в то время как по настоящему делу спор носит неимущественный характер.

Администрация в представленном отзыве отклонила доводы кассационной жалобы, находя их необоснованными, просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель администрации высказался против удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя предпринимателя, извещенного надлежащим образом о судебном заседании, в том числе и публично путем размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм действующего законодательства, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела усматривается, что предприниматель в 2006 году приобрел в собственность по договору купли-продажи от 28.02.2006 нежилое здание "павильон-шашлычная".

Постановлением главы города Урай от 11.11.2008 N 3573 "О результатах публичных слушаний" вид разрешенного использования названного объекта изменен с "павильон-шашлычная" на "аптека".

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.05.2009 за предпринимателем зарегистрировано право собственности на нежилое сооружение, назначение аптека, павильон-шашлычная.

Предприниматель 18.06.2009 обратился в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, занятого приобретенным сооружением.

Постановлением администрации от 20.07.2009 N 1953 земельный участок с кадастровым номером 86:14:0101004:374, площадью 110 кв. м, расположенный в г. Урай, ул. Космонавтов, был предоставлен предпринимателю в собственность за плату.

Предприниматель платежным поручением от 05.07.2011 N 11 перечислил 33 069,88 руб. в качестве оплаты за земельный участок.

Однако позднее администрация постановлением от 23.12.2011 N 3861 отменила постановление от 20.07.2009 N 1953 от 20.07.2009, указав произвести возврат суммы оплаты за земельный участок.

Полагая, что в силу положений Земельного кодекса Российской Федерации администрация должна заключить договор купли-продажи спорного земельного участка, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, прекращая производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что предприниматель ранее уже обращался в арбитражный суд с требованиями: о признании права собственности на спорный земельный участок (дело N А75-1849/2007); о признании заключенным договор купли-продажи земельного участка и о признании права собственности на этот земельный участок (дело N А75-3655/2012).

При этом в обоснование исковых требований по указанным делам предприниматель ссылался на обстоятельства, что и по настоящему делу, а именно, на приобретение в собственность сооружения "павильон-шашлычная", наличие зарегистрированного права на данное сооружение, постановление администрации о предоставлении в собственность спорного земельного участка, постановление администрации об отмене постановления о предоставлении земельного участка в собственность, перечисление выкупной стоимости земельного участка.

По делу N А75-1849/2007 в удовлетворении иска предпринимателю отказано, а производство по делу N А75-3655/2012 прекращено в связи с отказом предпринимателя от заявленных требований.

Судебные акты по названным делам вступили в законную силу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Исследовав представленные доказательства, руководствуясь положениями пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", установив, что споры по делам N А75-1849/2007, N А75-3655/2012 и спор по настоящему делу имеет место между теми же лицами, проанализировав и оценив предмет и основания исков, суды пришли к выводу о тождественности исков.

Суды обоснованно исходили из того, что иски по указанным делам и по настоящему делу основаны на одинаковых фактических обстоятельствах, совпадают предъявленные по ним требования, целью которых является приобретение в собственность спорного земельного участка.

Поскольку имеются вступившие в законную силу решения по делам N А75-1849/2007, N А75-3655/2012 по спорам между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу.

Изложенные предпринимателем в кассационной жалобе доводы рассмотрены и подлежат отклонению в виду их несостоятельности.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, не опровергают правильность выводов судов, не свидетельствуют о нарушении норм права, фактически направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для отмены обжалуемых судебных актов не установлено оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 11.09.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 по делу N А75-4768/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ильина Олега Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бушмелева

Судьи

В.В. Сирина С.И. Шуйская