Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 февраля 2014 г. N Ф04-9712/13 по делу N А70-4754/2013

г. Тюмень

24 февраля 2014 г.

Дело N А70-4754/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Гудыма В.Н.,

Клат Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного казённого учреждения Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" на решение от 19.06.2013 Арбитражного суда Тюменской области (судья Куприна Н.А.) и постановление от 22.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Зиновьева Т.А.) по делу N А70-4754/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергия" (627751, Тюменская обл., г. Ишим, ул. Джамбула, 9, ОГРН 1027201233278, ИНН 7205001030) к государственному казённому учреждению Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" (625014, г. Тюмень, ул. Республики, 272, ОГРН 1087232006080, ИНН 7203212123) о расторжении контракта и взыскании 2 019 398,27 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергия" (далее - ООО "Энергия", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к государственному казенному учреждению Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" (далее - ГБУ ТО "ДКХС", ответчик) о расторжении государственного контракта N 58-ВК-10 от 22.11.2010 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, о взыскании 1 806 596,28 руб. основного долга и 212 801,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 19.06.2013 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 22.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ГКУ ТО "ДКХС" в пользу ООО "Энергия" взыскано 1 806 596,28 руб. основного долга, 212 801,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 33 096,99 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в части расторжения государственного контракта отказано.

ГКУ ТО "ДКХС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы со ссылкой на пункт 2 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), часть 5 статьи 9, часть 3 статьи 38 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", указывает на отсутствие, предусмотренных в пункте 4.7 контракта, оснований для проведения окончательных расчетов, а именно: не получено заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации и объект не введен в эксплуатацию, истец не вправе требовать окончательных расчетов и взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Судом установлено, что между ГБУ ТО "ДКХС" (заказчик) и ООО "Энергия" (подрядчик) заключен государственный контракт от 22.11.2010 N 58-ВК-10 на выполнение подрядных работ (далее - контракт), согласно которому подрядчик в соответствии с техническим заданием, технической документацией обязался выполнить подрядные работы по строительству объекта коммунально-хозяйственного назначения, включающие строительно-монтажные и пуско-наладочные работы, комплектацию материалами и оборудованием, также прочие работы и ввод объекта в эксплуатацию по объекту: "Бердюжский район. д. Старорямова. Водоснабжение", а заказчик - принять работы и оплатить их стоимость.

Пунктом 2.1 контракта определено, что цена контракта определяется протоколом заседания аукционной комиссии и составляет 59 324 347,70 руб. Цена контракта включает в себя все затраты, связанные с выполнением работ по контракту. Стоимость работ, подлежащих оплате в 2010 году, составляет 14 520 000 руб., а стоимость работ, подлежащих оплате в последующие годы, оформляется дополнительным соглашением к государственному контракту в соответствии с объемом средств областного бюджета, выделенных для финансирования работ по объекту.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 3.1 контракта: начало производства работ - с даты заключения государственного контракта, окончание работ - 31.09.2011, ввод объекта в эксплуатацию в течение 6 месяцев с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта.

Согласно подписанным сторонами без замечаний и возражений, актам выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ и затрат ООО "Энергия" выполнило работы на общую сумму 55 198 509,21 руб.,

Акт приемки законченного строительством объекта подписан сторонами 30.09.2011.

По акту приемки от 25.11.2011 подрядчиком заказчику передана исполнительно-техническая документация.

ГКУ ТО "ДКХС" произведена частичная оплата выполненных работ на сумму 53 391 912,93 руб. Остаток задолженности составил 1 806 596,28 руб.

ООО "Энергия" направило в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату задолженности в размере 1 806 596,28 руб.

В связи с невыплатой заказчиком спорной задолженности, ООО "Энергия" направило в адрес ответчика письмо с предложением расторгнуть контракт по соглашению сторон.

Ссылаясь на отказ ГКУ ТО "ДКХС" от расторжения контракта и на задолженность в размере 1 806 596,28 руб., ООО "Энергия" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы основного долга, исходил из необоснованного отказа ответчика от оплаты выполненных истцом работ, а также признал правомерным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание отсутствие доказательств существенного нарушения ответчиком своих обязательств, которые могли бы повлечь расторжение контракта в судебном порядке, арбитражный суд признал необоснованным и не подлежащим удовлетворению требование истца в данной части.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 4.7 контракта предусмотрено, что окончательные расчеты за выполненные работы за вычетом промежуточных платежей осуществляются заказчиком после полного завершения строительства (реконструкции) на основании приемки законченного строительством (реконструкции) объекта, оформленного в установленном порядке при условии предоставления исполнительно-технической документации в полном объеме, после получения в ГСН заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации и ввода объекта в эксплуатацию, в течение 30 рабочих дней с момента предоставления заказчику соответствующих документов.

Доводы заявителя кассационной жалобе, относительно не наступления оснований, предусмотренных пунктом 4.7 контракта, для проведения окончательных расчетов, были предметом оценки судов, мотивированно отклонены. Суды пришли к выводу о том, что предусмотренный в пункте 4.7 контакта, срок окончательного расчета за выполненные работы, поставленный в зависимость от события, не обладающего качеством неизбежности наступления (получение в ГСН заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и технической документации), не соответствует положениям статьи 190 ГК РФ и не может считаться согласованным.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условия контракта, подписанные без каких-либо замечаний и возражений акты приемки выполненных работ, акт приемки законченного строительством объекта, акт передачи исполнительно-технической документации, с учетом частичной оплаты работ, суды удовлетворили требования истца в заявленном размере (статьи 309, 310, 395, 708, 711, 746, 753 ГК РФ, статьи 9, 41, 65, 67 АПК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). При этом судами принято во внимание отсутствие доказательств содействия заказчика подрядчику по вводу объекта в эксплуатацию.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.06.2013 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 22.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-4754/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

В.Н. Гудым Е.В. Клат