Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 февраля 2014 г. N Ф04-9743/13 по делу N А45-3622/2013

г. Тюмень

24 февраля 2014 г.

Дело N А45-3622/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Гудыма В.Н.,

Клат Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Панкратион-Н" на решение от 16.07.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рыбина Н.А.) и постановление от 14.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачев К.Д., Усенко Н.А., Фролова Н.Н.) по делу N А45-3622/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Панкратион-Н" (630000, г. Новосибирск, ул. Николая Островского, 111, 4, офис 15, ОГРН 1095406034536, ИНН 5406550149) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский Пивной Клуб" (630005, г. Новосибирск, ул. Мичурина, 24, ОГРН 1065406162931, ИНН 5406368877) о взыскании 20 000 руб. задолженности, 4 050 руб. пеней и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Пивной Клуб" к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Панкратион-Н" о взыскании 50 699 руб. убытков.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Панкратион-Н" (далее - ООО ЧОП "Панкратион-Н") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский Пивной Клуб" (далее - ООО "Сибирский Пивной Клуб") о взыскании 20 000 руб. задолженности по договору на охрану объекта, 4 050 руб. пени за период с 11.10.2012 по 21.02.2013.

ООО "Сибирский Пивной Клуб" обратилось со встречным исковым заявлением к ООО ЧОП "Панкратион-Н" о взыскании 50 699 руб. убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ООО ЧОП "Панкратион-Н" обязательств по договору.

Решением от 16.07.2013 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 08.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В результате зачета денежных требований по первоначальному и встречному искам с ООО ЧОП "Панкратион-Н" в пользу ООО "Сибирский Пивной Клуб" взыскано 26 677 руб.

ООО ЧОП "Панкратион-Н" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части взыскания с него 50 699 руб. убытков, 2 028 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, зачета денежных требований по первоначальному и встречному искам и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает на отсутствие достаточных доказательств для вывода о размере убытков и наличии причинной связи между поведением ООО ЧОП "Панкратион-Н" и возникшими у ООО "Сибирский Пивной Клуб" убытками.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Судом установлено, что между ООО ЧОП "Панкратион-Н" (исполнитель) и ООО "Сибирский Пивной Клуб" (заказчик) заключен договор на охрану объекта от 02.05.2012 (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель обязался обеспечить соблюдение общественного порядка и сохранность материальных ценностей на территории объекта, соблюдение установленных правил противопожарной безопасности, а в случае пожара принять все возможные меры к его тушению и вызову помощи, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя.

В случае недобросовестного исполнения обязанностей по настоящему договору со стороны исполнителя, повлекшего за собой утрату или повреждение охраняемого имущества, последний обязан возместить причиненные заказчику убытки. Виновность исполнителя устанавливается органами дознания, следствия или судом (пункт 4.1 договора).

В период с 02.05.2012 по 21.09.2012 исполнитель оказал услуги заказчику по охране летнего кафе "Япона Мама", расположенному по адресу: г. Новосибирск, ул. Красный проспект, д. 57. В связи с частичной оплатой оказанных услуг, задолженность составила 20 000 руб.

Направленный исполнителем акт об оказанных услугах заказчиком не подписан.

12.09.2012 неизвестное лицо находясь на территории летнего кафе "Япона Мама", расположенного по адресу: ул. Красный проспект 57 в Центральном районе г. Новосибирска, тайно похитило ноутбук марки Samsung R50, принадлежащий ООО "Сибирский Пивной Клуб".

По данному факту возбуждено уголовное дело.

ООО "Сибирский Пивной Клуб" направил в адрес ООО ЧОП "Панкратион-Н" письмо от 31.10.2012 с предложением погасить убытки, возникшие в результате похищения имущества.

Ссылаясь на неоплату оказанных услуг, ООО ЧОП "Панкратион-Н" обратилось в суд с настоящим иском.

Поскольку ООО ЧОП "Панкратион-Н" в добровольном порядке не оплатил понесенные истцом убытки, ООО "Сибирский Пивной Клуб" обратился в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями о взыскании убытков.

Арбитражный суд, удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, исходил из доказанности задолженности заказчика по договору, а также наличии оснований для взыскания убытков с исполнителя по договору.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в деле соответствующих доказательств нарушения истцом обязательств по договору; нарушении, предусмотренного пунктом 4.4 договора порядка фиксации и определения размера ущерба, составление акт ущерба в одностороннем порядке, отсутствие доказательств размера причиненного ущерба; доказательств наличие программного обеспечения "1С: предприятие 8" на украденном ноутбуке, факта передачи украденного имущества по охрану; не принятие заказчиком достаточных и необходимых мер для обеспечения сохранности принадлежащего ему имущества, были предметом оценки судов, мотивированно отклонены.

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт причинения убытков, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства другой стороной, причинно-следственную связь между первым и вторым, размер убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе постановление о возбуждении уголовного дела, рапорт сотрудника ООО ЧОП "Панкратион-Н" о хищении ноутбука, журнал регистрации вводного инструктажа, бухгалтерские документа на ноутбук, суды пришли к выводу о наличии совокупности обстоятельств, влекущих взыскание с ООО ЧОП "Панкратион-Н" убытков (статьи 15, 309, 310, 393, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, 41, 65, 71 АПК РФ).

Ссылки заявителя жалобы на судебную практику в подтверждение доводов не принимаются, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.07.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 14.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-3622/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

В.Н. Гудым Е.В. Клат