Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 07АП-7625/13

г. Томск

14 октября 2013 г.

Дело N А45-3622/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовой Е.Б.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Салдин М.Б., доверенность от 23.07.2013 г.,

от ответчика: Осипов А.О., доверенность от 26.03.2013 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЧОП "Панкратион-Н" (рег. N 07АП-7625/13) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.07.2013 г. (судья Рыбина Н.А.) по делу N А45-3622/2013 по иску ООО "ЧОП "Панкратион-Н" к ООО "Сибирский Пивной Клуб" о взыскании задолженности и встречному иску о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Панкратион-Н" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский Пивной Клуб" о взыскании 20 000 рублей задолженности по договору на охрану объекта, 4 050 рублей пени за период с 11.10.2012 по 21.02.2013 (с учетом уточнения истца по первоначальному иску в порядке положений ст. 49 АПК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирский Пивной Клуб" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Панкратион-Н" о взыскании 50 699 рублей убытков, возникшим в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.07.2013 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования также удовлетворены в полном объеме. В результате зачёта денежных требований по первоначальному и встречному искам решено взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Панкратион-Н" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Пивной Клуб" 26 677 рублей.

Не согласившись с данным решением, ООО ЦОП "Панкратион-Н" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения встречных требований.

Истец по первоначальному требованию в своей жалобе указал на отсутствие в деле соответствующих доказательств нарушения истцом обязательств по договору. Так, в постановлении от 05.04.2013 о возбуждении уголовного дела указано, что хищение ноутбука произошло 12.09.2012 в неустановленное время, в то время как охрана на объекте осуществляется с 22:00 до 10:00 часов. В постановлении от 05.05.2013 не указано, что хищение произошло в результате недобросовестного исполнения ООО ЧОП "Панкратион-Н" своих обязанностей по охране. По мнению подателя жалобы, журнал регистрации вводного инструктажа не должен был быть принят в качестве доказательства вины ООО ЧОП "Панкратион-Н", поскольку составлен самим ответчиком, а указанные в журнале лица не являются сотрудниками ООО ЧОП "Панкратион-Н". Принятые судом рапорты от 08.09.2012, 10.09.2012, 11.09.2012, 12.09.2012 адресованы на имя директора ООО ЧОП "Панкратион", а не на ООО ЧОП "Панкратион-Н". Указанные организации имеют разные ОРГН и являются разными юридическими лицами. Таким образом, рапорты адресованы юридическому лицу, не являющемуся стороной по делу, и не имеют доказательственного значения. К тому же оригиналы указанных документов в суд не предъявлялись. Акт ущерба составлялся в одностороннем порядке, а полномочия лиц, подписавших документы от имени ответчика, не подтверждены. Данное обстоятельство противоречит условиям договора. Податель жалобы считает, что судом первой инстанции неправомерно отклонен довод истца о том, что материалами дела не подтверждается наличие программного обеспечения "1С: предприятие 8" на украденном ноутбуке. По мнению апеллянта, судом первой инстанции не учтено, что самим заказчиком не было принято достаточных и необходимых мер для обеспечения сохранности принадлежащего ему имущества.

До дня судебного заседания от ответчика по первоначальному иску поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы не принимает, считает, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил оспариваемое решение оставить без изменения.

Представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, в ней указанным.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, 02.05.2012 между ООО "Частное охранное предприятие "Панкратион-Н" и ООО "Сибирский Пивной Клуб" заключен договор на охрану объекта, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязался обеспечить соблюдение общественного порядка и сохранность материальных ценностей на территории объекта, соблюдение установленных правил противопожарной безопасности, а в случае пожара принять все возможные меры к его тушению и вызову помощи, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя.

Согласно 6 раздела договора сумма оплаты за охрану составляет 30 000 рублей, срок оплаты до 10 числа следующего месяца.

Согласно пункту 4.7 договора, за каждый день просрочки ответчик обязался оплатить пени в размере 0,1 % от суммы месячного платежа.

Материалами дела подтверждается, что в период с 02.05.2012 по 21.09.2012 истец оказал услуги ответчику по охране летнего кафе "Япона Мама", расположенному по адресу: г. Новосибирск, ул. Красный проспект, д.57. Ответчик произвел частичную оплату задолженности. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 20 000 рублей.

Истец направил в адрес ответчика счет на оплату указанных услуг и акт об оказанных услугах, который не был подписан последним.

Не оплата сложившейся задолженности послужила основанием для обращения истца с настоящим иском.

Основанием для обращения ответчика со встречными исковыми требованиями послужило нарушение истцом пункта 4.1 договора, в соответствии с которым, в случае недобросовестного исполнения обязанностей по настоящему договору со стороны исполнителя, повлекшего за собой утрату или повреждение охраняемого имущества, последний обязан возместить причиненные заказчику убытки. Виновность исполнителя устанавливается органами дознания, следствия или судом.

Так, материалами дела подтверждено, что 12.09.2012 в связи с ненадлежащим оказанием охранных услуг, неизвестными лицами из находившегося под охраной объекта похищено имущество истца (ноутбук марки Samsung R50).

Принимая решение об удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности задолженности ответчика по договору, а также виновности исполнителя в недобросовестном исполнении обязанностей по договору.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд первой инстанции, оценив возникшие правоотношения сторон, пришел к правомерному выводу о том, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт исполнения истцом обязательств по договору подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Однако, в нарушение принятых на себя обязательств по договору, ответчик не оплатил оказанные истцом услуги, не подписал акт об оказанных услугах, мотивированный отказ в соответствии с требованиями договора и действующего законодательства не представил.

Истец начислил пени за период с 11.10.2012 по 21.02.2013 в размере 4 050 рублей. Указанный период ответчиком не оспорен.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статья 330 ГК РФ).

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

Право согласования уплаты пени в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны согласовали в договоре условие о взыскании неустойки за просрочку в оплате оказанных услуг (пункт 4.7 договора).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет основного долга и пени за просрочку оплаты услуг проверен судом и признан обоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований истца.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из следующего.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки - это вызываемые неправомерными действиями отрицательные последствия в имущественной сфере потерпевшего, нарушение его имущественного интереса. По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности служат: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина контрагента по договору, не исполнившего обязательства надлежащим образом.

Бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны предъявленные требования, несет ООО "Сибирский Пивной Клуб", согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возникновение убытков истец по встречному иску связывает с ненадлежащим выполнением ответчика по встречному иску обязательств, возникающих из договора от 02.05.2012 года по охране объекта.

Факт хищения ноутбука подтверждается документально, а именно: постановлением дознавателя ОД ОП N 1 "Центральный" МВД России по г. Новосибирску о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 05.04.2013, рапортом сотрудника ответчика по встречному иску от 12.09.2012 о хищении ноутбука, журналом регистрации вводного инструктажа.

Так, 12.09.2012 неустановленный преступник, находясь на территории летнего кафе "Япона Мама", расположенного по ул. Красный проспект, 57, действуя умышленно, тайно, путем свободного доступа похитил ноутбук "Samsung R 50" стоимостью 33 499 рублей, принадлежащий ООО "Сибирский Пивной Клуб", чем причинил последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности удовлетворения заявленных требований.

Довод апеллянта о недоказанности нарушения ООО ЧОП "Панкратион-Н" обязательств по договору в силу того, что следствием не установлено время хищения имущества, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела представлен рапорт сотрудника охранного предприятия от 12.09.2012 на имя директора ООО "ЧОП "Панкратион" в котором указано, что за время его дежурства был похищен ноутбук.

Ссылка ответчика по встречному иску о том, что судом ошибочно принят данный рапорт в качестве доказательства, поскольку написан на имя директора другого юридического лица, является несостоятельной. Принимая во внимание то, что у ООО "Сибирский Пивной Клуб" нет договоров на охрану с другими организациями, кроме апеллянта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанный рапорт правомерно принят в качестве доказательств по данному спору.

Довод подателя жалобы о недоказанности размера причиненного вреда опровергается имеющимися в деле доказательствами, а именно: в рапорте от 12.09.2012, как и в других рапортах работников охранного предприятия указано, что имущество согласно описи сдано и принято в двухстороннем порядке; в материалах дела также представлен журнал регистрации вводного инструктажа, из которого следует, что 10.09.2012 сотрудниками истца была составлена опись имущества, в состав которой включен украденный ноутбук, который после 12.09.2012 уже был исключен из описи.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от "16" июля 2013 г. по делу N А45-3622/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Усенко Н.А. Фролова Н.Н.