Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 февраля 2014 г. N Ф04-286/14 по делу N А27-8947/2013

г. Тюмень

24 февраля 2014 г.

Дело N А27-8947/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Кокшарова А.А.

Перминовой И.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полысаевское специализированное управление" на решение от 23.09.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Новожилова И.А.) и постановление от 16.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Журавлева В.А., Ходырева Л.Е.) по делу N А27-8947/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Полысаевское специализированное управление" (652500, Кемеровская обл., Ленинск-Кузнецкий р-н, г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Магаданная, 16; ОГРН 1054212015681, ИНН 4212000867) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области (652515, Кемеровская обл., г. Ленинск-Кузнецкий, пр-кт Кирова, 85, 2; ОГРН 1044212012250, ИНН 4212021105) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области Новикова Л.И. по доверенности от 09.01.2014 N 14, Лысенко М.Н. по доверенности от 09.01.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Полысаевское специализированное управление" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 09.04.2013 N 16 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Решением от 23.09.2013 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 16.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву; указывает, что материалами дела подтверждается направленность действий Общества на искусственное создание ситуации нарушения его процессуальных и процедурных прав.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности Общества Инспекцией составлен акт и принято решение от 09.04.2013 N 16 о привлечении Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в сумме 1 668 174 руб.; также начислены пени по НДС и налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в общей сумме 1 560 483,94 руб. и предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 8 340 870 руб.

Основанием для доначисления НДС явилось неподтверждение налогоплательщиком первичными документами налоговых вычетов по НДС.

Не согласившись с правомерностью указанного решения, Общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, решением которого от 19.06.2013 N 334 решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителей Инспекции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Фактически единственным доводом жалобы является утверждение Общества о нарушении Инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, установленной статьей 101 НК РФ.

Кассационная инстанция считает, что все доводы Общества о допущенных Инспекцией нарушениях процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки всесторонне были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, которые исходя из нормативных положений статей 100, 101 НК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях N 267-О от 12.07.2006, N 442-О от 03.10.2006, их правомерно отклонили как основание к отмене оспариваемого решения налогового органа.

Судами установлено, материалами дела подтверждено:

- акт выездной налоговой проверки от 04.03.2013 N 16 вручен главному бухгалтеру Общества Чуевой Н.А., действующей на основании доверенности от 31.12.2012 N 8;

- рассмотрение материалов выездной налоговой проверки назначено на 29.03.2013 на 09 час. 30 мин., о чем Общество извещено уведомлением о вызове налогоплательщика от 13.03.2013 N 10-21/02354, которое 13.03.2013 вручено главному бухгалтеру Чуевой Н.А., действующей на основании доверенности от 31.12.2012 N 8;

- 21.03.2013 в адрес налогового органа от руководителя Общества Киргинцева Н.Н. поступило уведомление от 20.03.2013 N 22, в котором он, ссылаясь на отсутствие информации о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, просил налоговый орган предоставить указанную информацию в установленном законом порядке, а также при назначении даты и времени рассмотрения акта от 04.03.2013 N 16 учесть его отсутствие в г. Ленинск-Кузнецком в период с 27.03.2013 по 31.03.2013 включительно;

- в ответ на указанное уведомление 22.03.2013 Инспекция в письме за N 10-21/02823 сообщила, что уведомление о вызове налогоплательщика для рассмотрения материалов проверки и вручения решения получено Чуевой Н.А. 13.03.2013 по доверенности от 31.12.2012 N 8; документов, свидетельствующих об отзыве указанной доверенности, в налоговый орган не поступало;

- 22.03.2013 письмо Инспекции, а также уведомление о вызове налогоплательщика на 29.03.2013 к 09 час. 30 мин. для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и вручения решения, вынесенного по результатам рассмотрения материалов проверки, получено Дегтяревым А.В., действующим на основании нотариальной доверенности от 22.03.2013 N 42 АА 1035467;

- 26.03.2013 в Инспекцию от руководителя Общества Киргинцева Н.Н. поступило повторное уведомление от 20.03.2013 N 22, в котором он, ссылаясь на отсутствие информации о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, просил налоговый орган предоставить указанную информацию в установленном законом порядке, а при назначении даты и времени рассмотрения акта от 04.03.2013 N 16 учесть его отсутствие в г. Ленинск-Кузнецком в период с 27.03.2013 по 31.03.2013 включительно;

- в связи с тем, что 29.03.2013 в назначенное время представитель налогоплательщика в налоговый орган не явился, дата и время рассмотрения материалов проверки были перенесены налоговым органом на 09.04.2013 на 15 час. 30 мин., о чем Общество было извещено уведомлением от 29.03.2013 N 10-21/03137;

- в этот же день указанное уведомление было направлено почтой в адрес регистрации Общества и по месту регистрации директора Общества;

- почтовая корреспонденция, направленная налоговым органом в адрес руководителя, вручена 31.03.2013 получателю Киргинцеву Н.Н., что подтверждается уведомлением о вручении;

- в назначенное время представитель налогоплательщика не явился, с учетом наличия доказательств надлежащего извещения руководителя Общества Киргинцева Н.Н. о месте и времени рассмотрения материалов проверки, налоговый орган рассмотрел материалы проверки в отсутствие представителя Общества и принял оспариваемое решение о привлечении Общества к налоговой ответственности.

В пункте 14 статьи 101 НК РФ предусмотрены безусловные основания для признания недействительным решения налоговой инспекции: в случае существенных нарушений налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 14 данной статьи основанием для отмены решения налогового органа могут являться также и иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Учитывая, что налоговым органом при рассмотрении материалов проверки неоднократно предпринимались все меры для надлежащего извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки (в том числе, посредством вручения уведомлений представителям налогоплательщика, отложения рассмотрения материалов проверки в целях обеспечения права налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов проверки, повторного уведомления Общества по всем известным адресам), т.е. неоднократно обеспечивалась возможность лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, а кассационная жалоба не содержит указания на то, какие конкретные права и законные интересы налогоплательщика были нарушены по существу в связи с изложенными Обществом обстоятельствами, и как данные обстоятельства повлияли на право Общества оспорить по существу выводы налогового органа, сделанные в оспариваемом решении относительно доначислений сумм НДС, пени и налоговых санкций (особо отмечая, что выводы судов о правомерности доначисления НДС (пени, штрафа) в связи с непредставлением документов, подтверждающих право на налоговые вычеты, ни в апелляционной, ни в кассационной жалобе Обществом не оспариваются), кассационная инстанция поддерживает выводы судов об отсутствии оснований для отмены принятого решения Инспекции по указанной налогоплательщиком причине.

Общество также ссылается на фальсификацию доказательств по делу (уведомления о вручении), непроведение судами надлежащих действий для проверки указанного обстоятельства, отказ в назначении экспертизы.

Между тем, из судебных актов следует, что суд первой инстанции заявление о фальсификации рассмотрел и в связи с тем, что оно носит предположительный характер, не подтверждено доказательствами, не содержит каких-либо ссылок на достоверные и допустимые доказательства совершения фальсификации налоговым органом, основано на сомнениях лица, обратившегося с заявлением о фальсификации, отклонил его, что не противоречит положениям статьи 161 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции также учитывает следующее.

До 29.03.2013 (первой назначенной даты рассмотрения материалов проверки) руководитель Общества дважды официально обращался в Инспекцию, ссылаясь на отсутствие сведений о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки и указывая на свое отсутствие в г. Ленинск-Кузнецком в период с 27.03.2013 по 31.03.2013. При этом уведомления налогового органа ранее были вручены представителям Общества, действующим на основании доверенностей.

Однако кассационная жалоба не содержит документально подтвержденных доводов о том, что после 31.03.2013 руководитель Общества предпринимал какие-либо аналогичные действия по получению сведений о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. Ссылка на телефонные звонки в Инспекцию не может быть принята, поскольку документально не подтверждена.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводов судов и сделаны без их учета.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление судов подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.09.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 16.12.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-8947/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

А.А. Кокшаров И.В. Перминова