Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 февраля 2014 г. N Ф04-853/14 по делу N А75-6163/2013

г. Тюмень

24 февраля 2014 г.

Дело N А75-6163/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Маняшиной В.П.

судей Ильина В.И.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на решение от 02.10.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Зубакина О.В.) и постановление от 26.11.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу N А75-6163/2013 по заявлению государственного предприятия Ханты-Мансийского автономного округа-Юры "Лесосервисная компания "Югралесхоз" (628011, город Ханты-Мансийск, улица Привольная, 15, ИНН 8601021842, ОГРН 1038600007258) к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (628011, город Ханты-Мансийск, улица Светлая, 69, ИНН 8601035002, ОГРН 1088601000762) об оспаривании постановления.

Суд установил:

государственное предприятие Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Лесосервисная компания "Югралесхоз" (далее - заявитель, Предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее - административный орган, Служба) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 01.07.2013 N 06-177/2013.

Решением от 02.10.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 26.11.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Служба обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно материалам дела, по факту возникновения лесного пожара Службой в присутствии законного представителя заявителя составлен протокол от 20.06.2013 N 06-177/2013, на основании которого вынесено постановление от 01.07.2013 N 06/177/2013 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 4 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении штрафа в размере 500 000 руб.

Предприятию вменено нарушение Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417 (далее - Правила N 417), выразившееся в сжигании порубочных остатков в пожароопасный период, что повлекло возникновение лесного пожара.

Предприятие, считая, что указанное постановление является незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды пришли к выводу о том, что административным органом не доказано наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.32 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции, оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, исходит из следующего.

Как следует из оспариваемого постановления, заявителю вменяется нарушение правил пожарной безопасности в лесах, которое выразилось в сжигании порубочных остатков в пожароопасный период, повлекшее возникновение лесного пожара.

При рассмотрении спора арбитражными судами установлено, что фактически лесозаготовительные работы на указанном участке лесного фонда осуществлялись не заявителем, а обществом с ограниченной ответственностью "ПолиграфСервис" (далее - ООО "ПолиграфСервис"), купившим у Предприятия лесные насаждения в квартале 36 Урайского участкового лесничества по договору от 26.12.2011 N 296 п-11-л/18.

По условиям данного договора риск случайной гибели или случайного повреждения лесных насаждений переходит к покупателю с момента подписания договора. В пункте 4.12 договора установлено, что за несоблюдение технологий и правил вырубки, а также других нарушений, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, ответственность несет покупатель - ООО "ПолиграфСервис". Дополнительным соглашением к договору от 26.12.2011 N 2 срок действия договора продлен с 01.11.2012 по 30.12.2013.

Учитывая положения части 4 статьи 8.32 КоАП РФ, арбитражные суды обоснованно указали, что субъектом ответственности за нарушение в данном случае является ООО "ПолиграфСервис", осуществляющее работы по лесозаготовке с отступлением от установленных требований, на которого договором от 26.12.2011 возложена ответственность за соблюдение установленных правил, а именно правил пожарной безопасности.

При принятии обжалуемых судебных актов суды исходили из того, что доказательств осуществления Предприятием каких-либо работ в квартале 36 в рассматриваемый период и доказательств нарушения именно заявителем требований правил пожарной безопасности, повлекшего возникновение лесного пожара из-за выжигания порубочных остатков в лесосеке, административным органом не представлено.

Кроме того, суды учли, что согласно ответу ООО "ПолиграфСервис" от 27.06.2013 N 125 на претензию Предприятия, указанный в донесении от 17.06.2013 N 14 вагончик принадлежит ООО "ПолиграфСервис", вблизи очага возгорания находились его рабочие.

Таким образом, суды в процессе исследования в порядке статей 71, 268 АПК РФ обстоятельств правонарушения пришли к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что возгорание произошло по причине выжигания заявителем порубочных остатков в лесосеке в период пожароопасного сезона.

Поскольку наличие в действиях Предприятия события правонарушения, предусмотренного часть 4 статьи 8.32 КоАП РФ, признано не доказанным, суды обоснованно удовлетворили требования Предприятия.

Переоценка установленных судами обстоятельств и выводов по результатам исследования данных обстоятельств в силу статьи 286 АПК РФ не осуществляется в ходе кассационного производства по делу.

Обжалуемые судебные акты приняты на основе правильного применения норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.10.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 26.11.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-6163/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Маняшина

Судьи

В.И. Ильин О.Ю. Черноусова