Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 февраля 2014 г. N Ф04-5613/12 по делу N А81-4682/2011

г. Тюмень

24 февраля 2014 г.

Дело N А81-4682/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Отческой Т.И.

судей Маняшиной В.П.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мелехова Георгия Александровича на определение о распределении судебных расходов от 13.06.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Соколов С.В.) и постановление от 04.09.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Глухих А.Н., Еникеева Л.И., Зиновьева Т.А.) по делу N А81-4682/2011 по иску индивидуального предпринимателя Мелехова Георгия Александровича к индивидуальному предпринимателю Ковалеву Виктору Михайловичу и индивидуальному предпринимателю Газизову Ильшату Мазгаровичу о признании права собственности на общее имущество, признании недействительным зарегистрированного права собственности, истребовании нежилых помещений из чужого незаконного владения.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу, государственное унитарное предприятие Ямало-Ненецкого автономного округа "Окружной центр технической инвентаризации", некоммерческая организация "Фонд развития муниципального образования город Новый Уренгой".

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Газизов Ильшат Мазгарович (далее - ИП Газизов И.М.) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Мелехова Георгия Александровича (далее - ИП Мелехов Г.А.) судебных расходов в размере 312 025 руб. Кроме того, ИП Газизовым И.М. заявлено требование о взыскании морального вреда в размере 200 000 руб.

Индивидуальный предприниматель Ковалев Виктор Михайлович (далее - ИП Ковалев В.М.) также обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании с ИП Мелехова Г.А. судебных расходов в размере 312 025 руб.

ИП Мелеховым Г.А. заявлено о взыскании с ИП Газизова И.М. и ИП Ковалева В.М. судебных расходов в связи с рассмотрением данного дела в размере 79 866 руб.

Определением от 13.06.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 04.09.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично: с ИП Мелехова Г.А. в пользу ИП Газизова И.М. и ИП Ковалева В.М. взысканы судебные расходы в размере по 177 185 руб. Требование о взыскании морального вреда в размере 200 000 руб. оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ИП Мелехов Г.А. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами не учтены требования разумности расходов на оплату услуг представителя.

В связи с оставлением без рассмотрения требования ИП Газизова И.М. о взыскании 200 000 руб. в счет возмещения морального вреда, ИП Мелехов Г.А. имеет право на взыскание судебных издержек.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - управление) просит вынести судебный акт на усмотрение суда.

В отзывах на кассационную жалобу ИП Ковалев В.М., ИП Газизов И.М. просят оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением от 11.03.2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 19.07.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 10.12.2012 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении исковых требований ИП Мелехова Г.А. к ИП Газизову И.М. и ИП Ковалеву В.М. о признании права собственности на общее имущество, признании недействительным зарегистрированного права собственности, истребовании нежилых помещений из чужого незаконного владения отказано.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении заявлений ИП Ковалевым В.М. и ИП Газизовым И.М. представлены: договоры от 01.11.2011 N 12/2011 и от 01.11.2011 N 13/2011, заключенные с Шургай Ф.А.; акты от 20.12.2012 N 9 и от 20.12.2012 N 10, согласно которым, исполнителем для каждого из заказчиков были оказаны услуги на сумму 160 000 руб. - стоимость участия в арбитражном процессе, 95 000 руб. - подготовка заявления в суд и дополнительной информации, предъявляемой в суде; платежные поручения от 25.03.2013 N 6703585 на сумму 312 025 руб. и от 19.04.2013 N 40 на сумму 312 025 руб.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции признал, что из заявленных к возмещению сумм подлежат исключению: расходы на проживание представителя ввиду не представления документов, подтверждающих данные расходы, сумма 6 200 руб. по маршрут-квитанции электронного билета на рейс 16 29.02.2012, ввиду отсутствия посадочного талона, 5 000 руб. за привлечение специалиста для ознакомления с делом в суде кассационной инстанции, сумма за подготовку отзыва на исковое заявление подлежит уменьшению с 36 000 руб. до 10 000 руб., 12 000 руб. за получение информации по вопросу возникновения права, поскольку данные расходы должны учитываться при подготовке отзыва на иск. Кроме того, суд посчитал, что стоимость участия представителя в судебных заседаниях должна быть снижена в два раза, в связи с тем, что представитель одновременно представлял интересы двух лиц.

Всего судом в качестве обоснованных приняты судебные расходы на сумму 354 370 руб., по 177 185 руб. по каждому заявлению, в том числе по 45 185 руб. расходов по проезду и проживанию, по 80 000 руб. стоимости участия представителя в заседаниях суда и по 52 000 руб. на оплату расходов по подготовке документов (отзывов, заявлений, ходатайств и т.п.).

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, ИП Мелехов Г.А. в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о превышении взысканной суммы разумных пределов с учетом сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по его мнению, является разумным и соразмерным.

Довод ИП Мелехова Г.А. о том, что ему подлежат возмещению судебные расходы в размере 79 866 руб. в связи с оставлением без рассмотрения требования ИП Газизова И.М. о взыскании 200 000 руб. в счет компенсации морального вреда, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонен им правомерно исходя из следующего.

При оставлении заявления без рассмотрения заявитель должен возместить судебные расходы при условии необоснованного вовлечения стороны в судебный процесс.

Поскольку ИП Мелехов Г.А. не доказал факт его необоснованного привлечения к участию в судебном процессе, иные требования ИП Газизова И.М., одновременно заявленные с требованием о взыскании 200 000 руб. в счет компенсации морального вреда, были рассмотрены и удовлетворены судом первой инстанции, судами обоснованно отказано в удовлетворении судебных расходов в размере 79 866 руб.

Доводы ИП Мелехова Г.А., изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

В силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение о распределении судебных расходов от 13.06.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 04.09.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-4682/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Отческая

Судьи

В.П. Маняшина О.Ю. Черноусова