Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 февраля 2014 г. N Ф04-9782/13 по делу N А70-5012/2013

г. Тюмень

21 февраля 2014 г.

Дело N А70-5012/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.,

судей Гудыма В.Н.,

Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу государственного казенного учреждения Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу N А70-5012/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Сервис" (625035, город Тюмень, улица Мельникайте, 106, 229, ИНН 7203239196, ОГРН 1097232025538) к государственному казенному учреждению Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" (625014, город Тюмень, улица Республики, 272, ИНН 7203212123, ОГРН 1087232006080) о взыскании 314 856 руб. 57 коп.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Сервис" - Петушков А.П. по доверенности от 13.01.2014 N 13.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экспресс-Сервис" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к государственному казенному учреждению Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 314 856 руб. 57 коп. долга по государственному контракту от 20.08.2010 N 52-ГП-10.

Решением суда от 08.07.2013 (судья Клат Е.В.) иск удовлетворен.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 (судьи: Грязникова А.С., Зорина О.В., Смольникова М.В.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит решение и постановление отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций статей 190, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ). По мнению заявителя, исковое требование удовлетворено необоснованно без учета условия пункта 4.7 контракта.

Общество в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с доводами заявителя; решение и постановление считает законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, занимаемую обществом на момент обращения в суд кассационной инстанции с отзывом.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судами при рассмотрении дела, по контракту от 20.08.2010 N 52-ГП-10 общество (подрядчик) приняло на себя обязательство выполнить в соответствии с техническим заданием, технической документацией в установленные контрактом сроки подрядные работы по завершению строительства, включающие строительно-монтажные работы и пуско-наладочные работы, комплектацию материалами, оборудованием, прочие работы по объекту: Тюменский район Газоснабжение д. Ушакова, и ввод объекта в эксплуатацию. В свою очередь, учреждение (заказчик) обязалось принять и оплатить результат работ в установленном контрактом порядке. Цена контракта с учетом дополнительного соглашения от 21.02.2012 N 4 к контракту составляет 2 166 553 руб. 40 коп.

Расчеты за выполненные работы осуществляются заказчиком в соответствии с выделенными бюджетными ассигнованиями текущего года согласно объемам принятых на основании предоставленных подрядчиком справок формы КС-3 после полного завершения строительства на основании акта законченного строительством объекта, оформленного в установленном порядке при условии предоставления исполнительно-технической документации в течение 10 рабочих дней с момента их подписания заказчиком, но не более 70 процентов от цены контракта (пункты 4.3, 4.4 контракта).

Согласно пункту 4.7 контракта окончательный расчет за выполненные работы за вычетом промежуточных платежей осуществляются заказчиком после полного завершения строительства на основании акта законченного строительством объекта, оформленного в установленном порядке при условии предоставления исполнительно-технической документации в полном объеме, после получения в ГСН заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и технической документации и ввода объекта в эксплуатацию, в течение 30 рабочих дней с момента предоставления заказчику соответствующих документов.

Ссылаясь на неполную оплату учреждением выполненных и принятых работ на сумму 2 166 553 руб. 40 коп., общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 190, 309, 310, 431, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Закона N 94-ФЗ, исследовав и оценив в совокупности применительно к условиям контракта представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, включая переписку, акты формы КС-2, акт приемки исполнительно-технической документации по объекту коммунального хозяйства (газификации), акт приемки заказчиком законченного строительством объекта от 11.04.2011, платежное поручение от 15.12.2010 N 39, акт сверки от 31.12.2012, суды, констатировав необоснованность отказа учреждения от окончательной оплаты выполненных истцом работ, признали заявленные требования подлежащими удовлетворению (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые решение и постановление содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Довод заявителя кассационной жалобы о наступлении срока оплаты после получения положительного заключения государственной экспертизы отклонен судами обоснованно. Условие договора об окончательной оплате работ после получения положительного заключения государственной экспертизы не может считаться условием о сроке исполнения обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое неизбежно должно наступить. Позиция судов соответствует толкованию норм права, установленному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 11659/10.

Ссылка учреждения на положения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации была предметом проверки в суде апелляционной инстанции.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой их освобождения от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы учреждения выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о нарушениях норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу N А70-5012/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Кислякова

Судьи

В.Н. Гудым М.Ф. Лукьяненко