Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 февраля 2014 г. N Ф04-631/14 по делу N А27-16926/2012

г. Тюмень

25 февраля 2014 г.

Дело N А27-16926/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Есикова А.Н.

судей Кадниковой О.В.

Лошкомоевой В.А.

в открытом судебном заседании при ведении протокола помощником судьи Васиной Е.А. с использованием средств видеоконференц-связи рассмотрел кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Кемеровская Мобильная Связь" на решение от 05.09.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Команич Е.А.) и постановление от 14.11.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М., Ярцев Д.Г.) по делу N А27-16926/2012 по иску закрытого акционерного общества "Кемеровская Мобильная Связь" (650000, город Кемерово, улица Демьяна Бедного, 1, ИНН 4207041667, ОГРН 1024200689941) к индивидуальному предпринимателю Шабакиной Светлане Петровне (Кемеровская область, город Юрга), обществу с ограниченной ответственностью "Связь Медиа Траст" (652050, Кемеровская область, город Юрга, улица Московская, 35, ИНН 4230019701, ОГРН 1054230003684) о признании права на 1/2 долю в праве собственности на объект недвижимого имущества.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, открытое акционерное общество "Сбербанк России".

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Ерохин А.В.) в заседании участвовали представители: закрытого акционерного общества "Кемеровская Мобильная Связь" Куратова К.С. по доверенности от 17.06.2012, индивидуального предпринимателя Шабакиной Светланы Петровны Покидов А.В. по доверенности от 10.09.2012.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Кемеровская Мобильная Связь" (далее - ЗАО "Кемеровская Мобильная Связь", заявитель) обратилось 07.09.2012 в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Шабакиной Светлане Петровне (далее - Шабакина С.П.), обществу с ограниченной ответственностью "Связь Медиа Траст" (далее - ООО "СМТ") о признании права на 1/2 долю в праве собственности на РПС УКВ FM и ТВ вещания в городе Юрге в составе: объект связи, застроенной площадью 65,6 кв. м, высотой 85 м, расположенный по адресу: город Юрга, проспект Победы, 39, условный номер 42:36:0102001:7221/1:11883/А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, открытое акционерное общество "Сбербанк России".

Решением арбитражного от 05.09.2013, оставленным без изменения постановлением от 14.11.2013 апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Кемеровская Мобильная Связь" просит отменить названные решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Считает ошибочным вывод судов о выборе истцом неверного способа защиты права.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал изложенные в жалобе доводы в полном объёме. Представитель Шабакиной С.П., указывая на необоснованность жалобы, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты как законные.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Кемеровская Мобильная Связь" и ООО "СМТ" заключён договор от 01.10.2005 о совместной деятельности по размещению и эксплуатации башни АО-84.

По заключённому ЗАО "Кемеровская Мобильная Связь" (заказчик) с открытым акционерным обществом "Сибэлектросетьстрой" (подрядчик) договору капитального строительства от 01.04.2005 N ФО-122 возведён объект недвижимости - антенная опора АО-84 (далее - спорный объект) для размещения базовой станции БС N 66, расположенный по адресу:

город Юрга, проспект Победы, 39, на принадлежащем ООО "СМТ" земельном участке.

ООО "СМТ" после получения 14.02.2007 разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию зарегистрировало 20.02.2008 право собственности на этот объект (свидетельство серии 42 АВ N 625091).

По договору купли-продажи от 05.03.2009 ООО "СМТ" продало спорный объект недвижимости Шабакиной С.П., право собственности которой на спорный объект зарегистрировано 16.03.2009 (свидетельство серии 42 АВ N 836361).

ЗАО "Кемеровская Мобильная Связь", указывая на то, что ООО "СМТ" в нарушение условий договора о совместной деятельности от 01.10.2005 зарегистрировало на себя право собственности на весь объект связи и в последующем передало его Шабакиной С.П. на основании договора купли-продажи от 05.03.2009, ссылаясь на статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и считая, что упомянутый договор купли-продажи является недействительной сделкой в силу её ничтожности, поскольку заключён сторонами с целью выведения имущества из активов ООО "СМТ" по заниженной цене при наличии у последнего кредитных обязательств, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истцом избран неверный способ защиты права, а также пропущен срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции в целом согласился с мнением суда первой инстанции, указав на то, что в силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд кассационной инстанции считает, что суды по данному делу приняли правильные судебные акты, исходя из следующего.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" в случаях когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передаёт земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества. При разрешении споров, вытекающих из таких договоров, судам надлежит исходить из следующего.

В силу пункта 2 статьи 8, статьи 131 ГК РФ, статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество (здание или сооружение) на основании статьи 219 Кодекса возникает у лица, имеющего в собственности либо на ином праве земельный участок, на котором оно возведено, с момента государственной регистрации данного права в ЕГРП. Согласно пункту 1 статьи 1043 ГК РФ имущество, внесённое товарищами в качестве вклада, а также произведённое в результате совместной деятельности, признаётся их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства. В соответствии с пунктом 2 статьи 8, статьёй 131 ГК РФ и применительно к статье 24 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право общей долевой собственности товарищей на недвижимое имущество, внесённое ими в качестве вклада, возникает с момента его государственной регистрации.

Следовательно, в том случае, если объект недвижимости возведён на земельном участке, не оформленном в общую долевую собственность товарищей (или в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора), право собственности на вновь созданное недвижимое имущество на основании статьи 219 ГК РФ может возникнуть только у товарища, имеющего права на названный земельный участок.

Из материалов дела усматривается, что между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Юрги и ООО "СМТ" заключён договор аренды земельного участка от 16.05.2005 N 870, по условиям которого арендодатель сдаёт, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 13 624,30 кв. м, расположенный по адресу: Волгоградская улица, в районе РКЦ, в общественно-бытовой зоне для использования под строительство телевизионной вышки на основании распоряжения главы города Юрги от 13.04.2005 N 541-р.

После завершения строительства объект введён в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах ООО "СМТ" законно зарегистрировало право собственности на спорный объект недвижимости, на основании которого свободно распоряжалось данным имуществом.

Поскольку спорный объект недвижимости не является общей долевой собственностью товарищей, право собственности на него зарегистрировано за Шабакиной С.П., истёк срок исковой давности, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

С учётом изложенного нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оценённых судами первой и апелляционной инстанций, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.09.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 14.11.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-16926/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Есиков

Судьи

О.В. Кадникова В.А. Лошкомоева