Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 07АП-435/13

г. Томск

14 ноября 2013 г.

Дело N А27-16926/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Сухотиной В.М., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: представителя Кураловой К.С., действующей по доверенности от 17.06.2013 года;

от ответчиков: от ИП Шабакиной С.П. представителя Покидова А.В., действующего по доверенности от 18.09.2012 года;

от ООО "Связь Медиа Траст": без участия (извещен)

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Кемеровская мобильная связь" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 сентября 2013 года по делу N А27-16926/2012 (Судья Команич Е.А.)

по иску закрытого акционерного общества "Кемеровская мобильная связь", город Кемерово

к индивидуальному предпринимателю Шабакиной Светлане Петровне, Кемеровская область, город Юрга, обществу с ограниченной ответственностью "Связь Медиа Траст" о признании права на ? долю в праве собственности на объект недвижимого имуществе - РПС УКВ FM и ТВ вещания в городе Юрге

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области;

Открытое акционерное общество "Сбербанк России";

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Кемеровская мобильная связь" (далее - ЗАО "Кемеровская мобильная связь") обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Шабакиной Светлане Петровне (далее - ИП Шабакина С.П.), обществу с ограниченной ответственностью "Связь Медиа Траст" (далее - ООО "СМТ") о признании права на ? долю в праве собственности на РПС УКВ FM и ТВ вещания в городе Юрге, в составе: объект связи, застроенной площадью 65,6 кв.м., высотой 85 м., расположенный по адресу: город Юрга, пр-т. Победы, 39, условный номер 42:36:0102001:7221/1:11883/А.

К участию в дело в качестве третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, город Кемерово, открытое акционерное общество "Сбербанк России", город Москва.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Кемеровская мобильная связь" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

По мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции о выборе неверного способа защиты ошибочен.

Податель апелляционной жалобы считает, что целесообразным и единственно возможным способом защиты своего нарушенного права является предъявление требования к двум ответчикам.

Апеллянт полагает, что право на иск по оспариванию права действующего собственника Шабакиной С.П. вытекает из признания требования к ООО "СМТ" как участнику договора простого товарищества.

Кроме того апеллянт указывает, что фактически спорное имущество находится во владении истца.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что вывод суда об отсутствии оснований признания сделки недействительной ошибочен, поскольку спорная сделка является ничтожной как заключенная с нарушением норм права.

Так же, по мнению апеллянта, им не пропущен срок исковой давности, ввиду того, что на заявленное требование исковая давность не распространяется.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции поддержала.

"Сбербанк России" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП Шабакина С.П., ООО "СМТ", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представитель Шабакиной в суде апелляционной инстанции просил принятый судебный акт оставить без изменения.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ООО "СМТ" и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, 01 октября 2005 года между ЗАО "Кемеровская мобильная связь" и ООО "СМТ" заключен договор о совместной деятельности по размещению и эксплуатации башни АО-84.

С привлечением подрядной организации - ОАО "Сибэлектросетьстрой" (по договору капитального строительства от 01.04.2005 года N ФО-122, заключенному между ЗАО "Кемеровская мобильная связь" и ОАО "Сибэлектросетьстрой"), объект недвижимости - антенная опора АО-84 для размещения базовой станции БС N 66, расположенный по адресу: г. Юрга, проспект Победы, 39, возведен.

14.02.2007 года ООО "СМТ" получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

20.02.2008 года ООО "СМТ" зарегистрировало право собственности на объект недвижимости, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права (серия 42 АВ N 625091).

05.03.2009 года ООО "СМТ" по договору купли-продажи продало спорный объект недвижимости Шабакиной Светлане Петровне.

На основании договора купли-продажи от 05.03.2009 года, 16.03.2009 зарегистрирован переход права собственности на спорный объект недвижимого имущества к Шабакиной С.П. (серия 42 АВ N 836361)

ЗАО "Кемеровская мобильная связь" ссылаясь на то, что ООО "СМТ" в нарушение условий договора о совместной деятельности от 01.10.2005 года, зарегистрировало на себя право собственности на весь объект связи и в последующем передало его на основании договора купли-продажи от 05.03.2009 года Шабакиной С.П., со ссылкой на статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что договор купли - продажи от 05.03.2009 года является недействительной сделкой в силу ее ничтожности, поскольку заключен сторонами с целью выведения имущества из активов ООО "СМТ" по заниженной цене, при наличии у ООО "СМТ" кредитных обязательств, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом выбран неверный способ защиты, а так же пропущен срок исковой давности.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Их материалов дела усматривается, что в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ООО "СМТ" в нарушение условий договора о совместной деятельности от 01.10.2005 года, зарегистрировало на себя право собственности на весь объект связи, и в последующем передало его на основании договора купли-продажи от 05.03.2009 года Шабакиной С.П.

Кроме того, истец полагает, что договор купли - продажи от 05.03.2009 года является недействительной сделкой в силу ее ничтожности, поскольку заключен сторонами с целью выведения имущества из активов ООО "СМТ" по заниженной цене, при наличии у ООО "СМТ" кредитных обязательств, ввиду того, что имущество по сделке отчуждено матери директора ООО "СМТ".

При этом, истец квалифицирует договор о совместной деятельности от 01.10.2005 года, заключенный с ООО "Связь Медиа Траст", как договор простого товарищества.

На основании пункта 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Таким образом, для образования простого товарищества необходимо соблюсти следующее условие - заключить договор, который устанавливает обязанности сторон друг перед другом в отношении того, чтобы: а) соединить свои вклады, б) совместно действовать для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Именно поэтому законодатель отождествляет простое товарищество с совместной деятельностью.

Элементы, которые законом положены в основу понятия простого товарищества, отличают его от других видов объединения лиц.

Договор простого товарищества, договор о совместной деятельности, названный подобным образом законом, не признается таковым, если в нем отсутствует хотя бы один из вышеперечисленных элементов.

Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами (статья 1042 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации, внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плода и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, простое товарищество это организационно-правовая форма хозяйственной деятельности, которая, по своей природе, подразумевает не только объединение вкладов, но и личное участие.

Следовательно, осуществляя совместную деятельность, истец не мог не знать о о том, что другой участник товарищества зарегистрировал имущество на себя.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", в случаях когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества. При разрешении споров, вытекающих из таких договоров, судам надлежит исходить из следующего.

В силу пункта 2 статьи 8, статьи 131 ГК РФ, статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество (здание или сооружение) на основании статьи 219 Кодекса возникает у лица, имеющего в собственности либо на ином праве земельный участок, на котором оно возведено, с момента государственной регистрации данного права в ЕГРП. Согласно пункту 1 статьи 1043 ГК РФ имущество, внесенное товарищами в качестве вклада, а также произведенное в результате совместной деятельности, признается их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства. В соответствии с пунктом 2 статьи 8, статьей 131 ГК РФ и применительно к статье 24 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право общей долевой собственности товарищей на недвижимое имущество, внесенное ими в качестве вклада, возникает с момента его государственной регистрации.

Следовательно, в том случае, если объект недвижимости возведен на земельном участке, не оформленном в общую долевую собственность товарищей (или в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора), право собственности на вновь созданное недвижимое имущество на основании статьи 219 ГК РФ может возникнуть только у товарища, имеющего права на названный земельный участок.

Из материалов дела усматривается, что между комитетом по управлению муниципальным имуществом города Юрги и ООО "СМТ" заключен договор аренды земельного участка N 870 от 16.05.2005 года (л.д. 106-113 том 1), по условиям которого, арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 13 624,30 кв.м, расположенный по адресу: Волгоградская улица, в районе РКЦ, в общественно-бытовой зоне для использования под строительство телевизионной вышки на основании Распоряжения Главы города Юрги от 13.04.2005 года N 541-р.

После завершения строительства, объект введен в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах, ООО "СМТ" законно зарегистрировало право собственности на спорный объект недвижимости, на основании которого свободно распоряжалось данным имуществом.

Поскольку спорный объект недвижимости не является общей долевой собственностью товарищей, апелляционный суд полагает, что право требования ? доли в праве собственности на РПС УКВ FM и ТВ вещания в городе Юрге, в составе: объект связи, застроенной площадью 65,6 кв.м., высотой 85 м., расположенный по адресу: город Юрга, пр-т. Победы, 39, условный номер 42:36:0102001:7221/1:11883/А у закрытого акционерного общества "Кемеровская мобильная связь" отсутствует.

Ссылка апеллянта в суде апелляционной инстанции на отсутствие идентификации объекта длительное время, отклоняется апелляционным судом как несостоятельная.

Как усматривается из материалов дела, согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 14.02.2007 года (л.д. 116-117 том 1) и акту приемки законченного строительством сооружения связи (л.д. 115 том 1), а так же свидетельства о государственной регистрации прав ответчиков (л.д. 126,127 том 1) и соответствующей записи в реестре прав, название объекта связи идентично: РПС УВК FМ и ТВ вещания в городе Юрге.

Следовательно, срок исковой давности необходимо исчислять с 20.02.2008 года, соответственно срок истекает 20.02.2011 года.

Истец обратился с настоящим требованием в арбитражный суд по истечении срока исковой давности, а именно: 07.09.2012 года, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции арбитражного суда Кемеровской области.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности и отсутствия оснований для приостановления или перерыва течения срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о том, что целесообразным и единственно возможным способом защиты своего нарушенного права является предъявление требования к двум ответчикам, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об избрании ненадлежащего способа защиты, поскольку имеется цепочка сделок и в настоящий момент собственником имущества является ИП Шабакина С.П.

Таким образом, признание договора купли - продажи от 05.03.2009 года недействительным в силу его ничтожности, не порождает правовых последствий для восстановления прав истца, не являющегося стороной указанной сделки, на спорное имущество.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу положений пункта 1 статьи 2 Федерального закона N 122 - ФЗ от 21.07.1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

На основании Постановления Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Кроме того, ООО "СМТ" в настоящий момент не является собственником спорного объекта, спорной недвижимостью уже не владеет, соответственно, уже не может разделить по соглашению, либо выделить долю по судебному решению на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 сентября 2013 года по делу N А27-16926/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Кемеровская мобильная связь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев