Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 февраля 2014 г. N Ф04-162/14 по делу N А46-7980/2013

г. Тюмень

25 февраля 2014 г.

Дело N А46-7980/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Перминовой И.В.

Чапаевой Г.В.

с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шороховой И.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 12.08.2013 (судья Захарцева С.Г.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 (судьи Киричёк Ю.Н., Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю.) по делу N А46-7980/2013 по заявлению закрытого акционерного общества "Коммерческий банк "СИБЭС" (644007, город Омск, улица Рабиновича, дом 132/134, ИНН 5503044518, ОГРН 1025500000459) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области (644020, город Омск, улица Федора Крылова, дом 2А, ИНН 5505037107, ОГРН 1045509009996) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.И.) в заседании участвовали представители:

от закрытого акционерного общества "Коммерческий банк "СИБЭС" - Кузюкова Н.П. по доверенности от 14.02.2013, Шаповалова Е.В. по доверенности от 27.03.2013 N 18;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области - Крайнюкова Л.П. по доверенности от 09.01.2014 N 14-05/25136.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Коммерческий банк "СИБЭС" (далее - ЗАО "КБ "СИБЭС", Банк) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 29.03.2013 N 552 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Банку доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 2 791 949 руб., пени за несвоевременную уплату этого налога в размере 595 018 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.08.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013, требования Банка удовлетворены в полном объеме.

Обратившись с кассационной жалобой, Инспекция, полагая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление судебных инстанций и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций в нарушение статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не дали всестороннюю оценку всем доказательствам, представленным в материалы дела.

Инспекция считает, что суды не исследовали по существу обстоятельства дела; не приняли во внимание позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 08.11.2011 N 6889/11.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласен в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Инспекцией в период с 21.01.2013 по 28.02.2013 была проведена выездная налоговая проверка ЗАО "КБ "СИБЭС" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, по результатам которой был составлен акт от 01.03.2013 N 04-26-1/8.

На основании акта Инспекцией было принято решение от 29.03.2013 N 552 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Банку предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 2 791 949 руб. и пени в сумме 595 018,06 руб.

При проверке правильности и полноты определения налогооблагаемой базы ЗАО "КБ "СИБЭС" по НДС за 4 квартал 2010 года Инспекцией был сделан вывод о занижении налогооблагаемой базы по НДС в результате неполного включения на налоговую базу по НДС стоимости реализованного Банком залогового имущества, приобретенного Банком при обращении взыскания на предмет залога.

По мнению Инспекции, при реализации имущества, приобретенного (полученного) Банком, которое не использовалось в банковской деятельности, и уплаченный по которому НДС не был учтен ранее Банком в составе расходов для целей исчисления налога на прибыль, учет НДС в расходах должен производиться не в момент получения (приобретения) имущества, а в момент его реализации. В этой связи Банку при реализации полученного (приобретенного) имущества следовало уплаченный НДС в сумме 2 791 949 руб. отнести в налогооблагаемые расходы.

Вышеизложенные и установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства занижения налогооблагаемой базы по НДС за 4 квартал 2010 года на 15 510 824 руб., и как следствие подлежащего к уплате НДС на сумму 2 791 949 руб., послужили основанием для дополнительного начисления Банку оспариваемых сумм НДС и пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 15.04.2013 N 707, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя требования Банка, суд первой инстанции, указав на необоснованность выводов Инспекции о занижении налогооблагаемой базы по НДС за 4 квартал 2010 года на 15 510 824 руб. по операции, связанной с реализации полученного (приобретенного) залогового имущества, признал правомерным определение Банком налоговой базы по операции реализации залогового имущества на основании пункта 3 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в силу того, что Банк, руководствуясь Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации 26.03.2007 N 302-П, Учетной политикой для целей налогообложения 2010 года, утвержденной приказом от 25.12.2009 N 52-П председателя правления Банка ОАО "МКБ "СИБЭС" (далее - Учетная политика Банка), учитывал имущество, приобретенное в качестве отступного, по стоимости с НДС и не включал в расходы по налогу на прибыль сумму НДС, уплаченную контрагенту - ООО ТГ "Зерновая транспортная компания".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 29.12.2010 между Банком и ООО ТГ "Зерновая транспортная компания" было заключено Соглашение N 05-17-0003 о принятии отступного, согласно которому Банком было принято отступное во исполнение обязательств по кредитным договорам на общую сумму задолженности 18 302 772,55 руб. (14 000 000 руб. - сумма кредитов и 4 302 772,55 руб. - сумма процентов).

В качестве отступного ООО ТГ "Зерновая транспортная компания" предоставило Банку 25 единиц железнодорожного подвижного состава (двадцать пять крытых вагонов).

Согласно протоколу Правления ЗАО "КБ "СИБЭС" от 29.12.2010 и распоряжению от 31.12.2010 данное имущество в деятельности Банка не используется, принято для последующей реализации.

Приобретенное имущество Баком было принято к учету по счету 61011 "Внеоборотные запасы" по стоимости с включением в нее НДС (18 302 772,55 руб., в том числе НДС 2 791 949 руб.)

Принятое по отступному имущество было реализовано Банком ОАО "Северная Венеция" по договору купли-продажи от 29.12.2010 N КП 498-3/10 по цене 18 500 000 руб., том числе НДС в сумме 2 822 034 руб. ОАО "Северная Венеция" получило от Банка товар на основании товарной накладной от 31.12.2010, в которой отражена стоимость товара в сумме 15 677 966 руб. и 2 822 034 руб. НДС. Оплата по договору произведена по платежному поручению от 30.12.2010 N 629, в котором отражена стоимость товара в сумме 18 500 000 руб., в том числе НДС в сумме 2 822 034 руб. Банком выставлен ОАО "Северная Венеция" счет-фактура от 31.12.2010 N 2976, в которой покупателю предъявлен НДС в сумме 2 822 034 руб.

В целях налогообложения данной операции Банком был составлен еще один счет-фактура от 31.12.2010 N 2976 с НДС в размере 30 085,54 руб.

Налоговая база по НДС по операции, связанной с реализацией 25 единиц железнодорожного подвижного состава, была определена Банком в виде разницы между стоимостью реализованного имущества (18 500 000 руб.) и ценой имущества, отраженной на счете 61011 "Внеоборотные запасы" (18 302 772,55 руб.). Исчисленный к уплате НДС по ставке 18/118 составил 30 085,54 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств, учитываются в стоимости названных товарно-материальных ценностей в случае их использования для операций, не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения). Освобожденные от обложения налогом на добавленную стоимость операции поименованы в статье 149 НК РФ, подпункт 3 пункта 3 которой относит к ним банковские операции, осуществляемые банками.

В случае применения указанного способа учета НДС включается в расходы по налогу на прибыль в порядке, предусмотренном статьей 272 НК РФ, по мере списания в расходы материальных ценностей и амортизации основных средств.

Однако, статья 170 НК РФ содержит пункт 5, который предоставляет банкам право включать в затраты, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль, суммы НДС, уплаченные поставщикам.

При таком способе учета сумма начисленного НДС на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 264 и подпункта 1 пункта 7 статьи 272 НК РФ включается в расходы на дату ее начисления (дату принятия к учету товарно-материальных ценностей, дату ввода в эксплуатацию объекта недвижимости).

В этом случае вся сумма НДС, полученная банками по операциям, подлежащим налогообложению, уплачивается в бюджет.

Федеральным законом от 19.07.2011 N 245-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" пункт 2 статьи 170 НК РФ дополнен подпунктом 5, согласно которому предъявленные налогоплательщику суммы НДС учитываются в стоимости приобретенных товарно-материальных ценностей в случае приобретения банками, применяющими порядок учета названного налога, предусмотренный пунктом 5 указанной статьи, товаров (основных средств), которые в дальнейшем реализуются банками до начала использования для осуществления банковских операций, для сдачи в аренду или до введения в эксплуатацию.

Таким образом, операции по реализации приобретенного банками имущества, не предназначенного для банковской деятельности, облагаются налогом в порядке пункта 3 статьи 154 НК РФ, поскольку положения пункта 2 и пункта 5 статьи 170 НК РФ взаимосвязаны.

Тем самым для целей налогообложения имущество, приобретенное для основной банковской деятельности, отличается от имущества, приобретенного для целей последующей реализации.

Упомянутая взаимосвязь усматривается из содержащегося в статье 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-I "О банках и банковской деятельности" запрета кредитной организации заниматься производственной, торговой и страховой деятельностью.

Соответствующие доводы обосновываются разъяснениями Минфина России (письмо от 31.05.2007 N 03-07-05/30) и пунктом 1 статьи 54 НК РФ: налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Правилами бухгалтерского учета для банков предусмотрено, что имущество, приобретенное банком-кредитором в результате осуществления сделок по договорам отступного, при постановке на учет в балансе банка отражается в сумме прекращенных обязательств заемщика (пункт 7 Указаний Центрального банка Российской Федерации от 27.07.2001 N 1007-У "О порядке отражения в бухгалтерском учете операций, совершаемых кредитными организациями при прекращении обязательств, обеспечении исполнения обязательств и перемене лиц в обязательствах по договорам на предоставление (размещение) денежных средств").

Предусмотренные пунктом 5 статьи 170 НК РФ правила подлежат закреплению в учетной политике банка в соответствии с пунктом 2 статьи 11 и пунктом 12 статьи 167 НК РФ: выбранная налогоплательщиком совокупность допускаемых Налоговым кодексом Российской Федерации способов (методов) определения доходов и расходов, их признания, оценки и распределения, а также учета иных необходимых для целей налогообложения показателей его финансово-хозяйственной деятельности, утверждается соответствующими приказами, распоряжениями руководителя и применяется с 1 января года, следующего за годом утверждения учетной политики.

Согласно пункту 10 Положения по бухгалтерскому учету "Учетная политика организации" (ПБУ 1/2008), утвержденного приказом Минфина России от 06.10.2008 N 106н, не считается изменением учетной политики утверждение способа ведения бухгалтерского учета фактов хозяйственной деятельности, которые отличны по существу от фактов, имевших место ранее, или возникли впервые в деятельности организации.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, правильно применили нормы права, подлежащие применению, а именно: положения пункта 2 статьи 11, статьи 149, пункта 3 статьи 154, пункта 12 статьи 167, пункта 1, подпункта 1 пункта 2, пункта 5 статьи 170 НК РФ, статьи 40 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-I "О банках и банковской деятельности", статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", с учетом Положений о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных Центральным банком Российской Федерации 26.03.2007 N 302-П, пунктов 5.3, 5.6, 10.5.1 приложения N 10 Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, пункта 7 Указаний Центрального банка Российской Федерации от 27.07.2001 N 1007-У "О порядке отражения в бухгалтерском учете операций, совершаемых кредитными организациями при прекращении обязательств, обеспечении исполнения обязательств и перемене лиц в обязательствах по договорам на предоставление (размещение) денежных средств".

Суды установили, что приказом от 23.08.2010 N 37-П на основании протокола заседания Правления ЗАО "КБ "СИБЭС" от 20.08.2010 в пункт 8 раздела 4 Налоговой политики были внесены дополнения, касающиеся учета НДС и действующие с 01.10.2010 по операциям принятия отступного, не проводимым Банком ранее.

Было уточнено, что по операциям отступного имущество принимается к бухгалтерскому учету с НДС, при этом налоговая база по сделке реализации данного имущества определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 154 НК РФ.

В соответствии с пунктом 8 главы 4 Учетной политики ЗАО "КБ "СИБЭС" для целей налогообложения 2010 года данное имущество было принято к учету с НДС на расходы Банка, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, НДС по договору отступного не относился.

В связи с чем суды сделали правильный вывод о том, что Банк обоснованно определил налоговую базу по НДС как разницу между ценой реализации вагонов ОАО "Северная Венеция" с НДС 18 500 000 руб. и стоимостью этого имущества, отраженной по счетам бухгалтерского учета с НДС в размере 18 302 772,55 руб., и исчислил НДС в соответствии с правилами ведения бухгалтерского учета N 302-П, а также согласно нормам НК РФ.

Довод налогового органа о недоплате налогоплательщиком в бюджет НДС в сумме 2 791 948 руб., был предметом рассмотрения в апелляционном суде и обоснованно отклонен, так как Инспекция не доказала со ссылкой на норму права, в связи с чем у Банка возникает обязанность по уплате НДС в бюджет.

Судом также отмечено об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что "интересы бюджета действительно пострадали".

Довод Инспекции о том, что Банк не в праве был менять учетную политику для целей налогообложения по НДС в середине года, также был рассмотрен в апелляционном суде и правомерно отклонен.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Инспекции по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 12.08.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 по делу N А46-7980/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Кокшаров

Судьи

И.В. Перминова Г.В. Чапаева