Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 февраля 2014 г. N Ф04-9823/13 по делу N А75-9794/2012

г. Тюмень

25 февраля 2014 г.

Дело N А75-9794/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Отческой Т.И.

судей Григорьева Д.В.

Шабановой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение о взыскании судебных расходов от 05.08.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Сердюков П.А.) и постановление от 13.11.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Еникеева Л.И., Зиновьева Т.А.) по делу N А75-9794/2012 по иску Администрации города Сургута (628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Энгельса, 8, ИНН 8602020249, ОГРН 1028600603525) к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (117997, город Москва, улица Вавилова, 19, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) о взыскании 156 069 руб. 19 коп.

Суд установил:

Администрация города Сургута (далее - администрация) обратилась

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании судебных расходов с открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") в размере 9 450 руб.

Определением от 05.08.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 13.11.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с ОАО "Сбербанк России" в пользу администрации взысканы судебные расходы в размере 2 766 руб. 67 коп.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ОАО "Сбербанк России" просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, поскольку расходы на питание должны включаться и компенсироваться в составе суточных; представленные администрацией авансовые отчеты сами по себе не являются достаточными доказательствами несения спорных расходов.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судами первой и апелляционной инстанций, что решением от 02.04.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры удовлетворены исковые требования администрации к ОАО "Сбербанк России" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку вопрос о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, не был разрешен при рассмотрении дела, администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО "Сбербанк России" судебных расходов в размере 9 450 руб.

Удовлетворяя заявленные требования частично в размере 2 766 руб. 67 коп., суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что администрацией понесены указанные судебные расходы, ОАО "Сбербанк России" при этом не представлены доказательства чрезмерности их размера. Критерий разумности судебных расходов суды учитывали.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалам дела следует, при рассмотрении заявления администрацией были представлены: распоряжение о направлении работника в командировку от 14.01.2013 N 35 к, командировочное удостоверение от 14.01.2013 N 4, служебное задание от 14.01.2013 N 4, счет от 15.01.2013 и чек от 15.01.2013 N 15713 к нему, авансовый отчет от 17.01.2013 N 4, распоряжение о направлении работника в командировку от 26.02.2013 N 348 к, командировочное удостоверение от 26.02.2013 N 84, служебное задание от 26.02.2013 N 84, авансовый отчет от 28.02.2013 N 62, распоряжение о направлении работника в командировку от 25.03.2013 N 512 к, командировочное удостоверение от 25.03.2013 N 125, служебное задание от 25.03.2013 N 125, авансовый отчет от 27.03.2013 N 93, счет от 26.03.2013 N 4310 и кассовый чек к нему, распоряжение об утверждении нормативов, необходимых для осуществления отдельных мероприятий по материально-техническому и организационному обеспечению деятельности органов местного самоуправления города Сургута от 02.10.2012 N 48, а также копия трудовой книжки Николаева В.С.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ полно и всесторонне представленные сторонами доказательства, суды правомерно признали, что расходы администрации на оплату юридических услуг фактически понесены и подтверждены документально.

Исходя из характера спора, уровня его сложности, продолжительности рассмотрения дела, суды пришли к правомерному выводу о разумности предъявления к возмещению расходов в пользу администрации в размере 2 766 руб. 67 коп.

Довод ОАО "Сбербанк России" о том, что расходы на питание должны включаться и компенсироваться в составе суточных, подлежит отклонению в связи со следующим.

Размер расходов на питание представителя в сумме 300 руб. за сутки установлен распоряжением Главы города Сургута от 29.01.2013 N 6 "О внесении изменений в распоряжение Главы города от 02.10.2012 N 48 "Об утверждении нормативов, необходимых для осуществления отдельных мероприятий по материально-техническому и организационному обеспечению деятельности органов местного самоуправления города Сургута".

Исходя из распоряжения Главы города Сургута от 02.10.2012 N 48 "Об утверждении нормативов, необходимых для осуществления отдельных мероприятий по материально-техническому и организационному обеспечению деятельности органов местного самоуправления города Сургута" - за нахождение в служебной командировке продолжительностью 1 день работникам вместо суточных выплачиваются расходы на питание, поскольку он имеет возможность ежедневно возвращаться к постоянному месту жительства.

В этой связи суд не усматривает двойного взыскания расходов на питание и суточных за конкретный день.

Довод ОАО "Сбербанк России", изложенный в кассационной жалобе, о том, что авансовые отчеты сами по себе не являются достаточными доказательствами несения спорных расходов, был предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

В силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты на основе правильного применения норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение о взыскании судебных расходов от 05.08.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 13.11.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-9794/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Отческая

Судьи

Д.В. Григорьев Г.А. Шабанова